Ухвала суду № 96119785, 08.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3448/17

2/705/227/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої – судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Заболотній Т.М.

представника відповідача Глущенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 08.10.2020 (наказ №53-К від 19.10.2020 року) судді Коваля А.Б..

Ухвалою від 22.12.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання 08.04.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявна заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Гапон О.Я. від 07.02.2020 р. про те, що 14.12.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов цього договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь ПАВТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за кредитним договором №010/02-47/646-07 від 16.05.2007р., що був укладений із ОСОБА_1 , та за відповідними договорами забезпечення. Однак, до заяви не додано підтверджуючих доказів щодо відступлення права вимоги (відсутнє підтвердження сплати новим кредитором вартості прав вимоги по договору про відступлення права вимоги від 14.12.2018 р.).

Суд не маючи достатніх даних, не має можливості вирішити питання про заміну позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання, позивач повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неодноразова неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився до суду, доказів щодо відступлення права вимоги іншій юридичній особі не надав, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.С. Годік