Рішення № 96119597, 08.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/873/21

№ провадження 2/646/1066/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря – Цмоканич У.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/873/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про встановлення кредитного ліміту № 26207000409838 від 27.02.2019 року у розмірі 82 222 грн. 92 коп. з яких: 44 686 грн. 24 коп. – залишок простроченого кредиту, 36 636 грн. 68 коп. – залишок прострочених відсотків, 900 грн. – комісія, та за кредитним договором № 22038000113074 від 21.02.2019 року у розмірі 83 719 грн. 32 коп. з яких: 57 480 грн. 19 коп. – залишок простроченого кредиту, 2 369 грн. 13 коп. – залишок прострочених відсотків, 23 870 грн. – комісія. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, відповідно до кредитних договорів банк встановлює позивальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит й плату за користування кредитом. 27.02.2019 року відповідач отримав кредит у розмірі 44 686 грн. 24 коп. на 24 місяці, кінцева дата погашення кредиту – 26.02.2021 року. 21.02.2019 року відповідач отримав кредиту розмірі 62 000 грн. на 60 місяців, кінцева дата погашення кредиту – 21.02.2024 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами станом на 09.12.2020 року виникла заборгованість у загальному розмірі 165 942 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 21.02.2019 року було укладено кредитний договір № 22038000113074. Відповідно п. 1.2. договору банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 62 000 грн. на 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту – 21.02.2024 року, щомісячна комісія за обслуговування кредиту – 3,5% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість становить 0, 001% річних, на прострочену заборгованість – 56 % річних. /а.с.5/.

Також 27.02.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26207000409838. Відповідно до умов договору та умов Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», банк встановлює кредитний ліміт, який на дату укладення договору становить – 45 000 грн. та протягом дії цього договору може бути змінений банком в порядку, визначеному в Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, при цьому максимальний ліміт кредитної лінії не може перевищувати 1 000 000 грн. Відповідач отримав кредит у розмірі 44 686 грн. 24 коп. з терміном користування кредитом 24 місяці, кінцева дата погашення кредиту – 26.02.2021 року, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 48 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 56 %, розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає 0, 01% /а.с.4/.

Відповідно до розписки про отримання картки від 21.02.2019 року відповідач отримав картку Visa Classic Instant Issue терміном дії до 28.02.2021 року /а.с.8/.

Відповідно до розписки про отримання картки від 27.02.2019 року відповідач отримав картку VISA Gold PayWave Instant Issue терміном дії до 28.02.2021 року /а.с.7/.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитних договорів та неналежного виконання зобов`язань, станом на 09.12.2020 року виникла заборгованість перед банком у загальному розмірі 165 942, 24 грн., з яких:

заборгованість за кредитом від 27.02.2019 року – 44 686 грн. 24 коп.;

заборгованість за відсотками за кредитом від 27.02.2019 року – 36 636 грн. 68 коп.:

заборгованість за комісією за кредитним договором від 27.02.2019 року – 900 грн.;

заборгованість за кредитом від 21.02.2019 року – 57 480 грн. 19 коп.;

заборгованість за відсотками за кредитом від 21.02.2019 року – 2 369 грн. 13 коп.:

заборгованість за комісією за кредитним договором від 21.02.2019 року – 23 870 грн.;

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов`язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

При визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідач не скористався процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитних договорів.

Відповідно до умов кредитних договорів від 21.02.2019 року, 27.02.2019 року, що укладені між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

За положеннями ч. 5 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення п.п. 22, 23 ст. 1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

З огляду на викладене, оскільки обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, позивач, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу, що є незаконним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишок прострочених комісій за кредитним договором № 26207000409838 від 27.02.2019 року у розмірі 900 грн. та залишок прострочених комісій за кредитним договором № 22038000113074 від 21.02.2019 року у розмірі 23 870 грн. нараховано позивачем необґрунтовано, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за кредитним договором № 26207000409838 від 27.02.2019 року залишку простроченого кредиту у розмірі 44 686 грн. 24 коп., залишку прострочених відсотків у розмірі 36 636 грн. 68 коп., за кредитним договором № 22038000113074 від 21.02.2019 року залишку простроченого кредиту у розмірі 57 480 грн. 19 коп., залишку прострочених відсотків у розмірі 2369 грн. 13 коп. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягнення з відповідача становить 141 172 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1931 грн. 09 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 76, 77, 81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 245, 25, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 26207000409838 від 27.02.2019 року у розмірі 81 322, 92 (вісімдесят одна тисяча триста двадцять дві) грн. 92 коп. та заборгованість за кредитним договором № 22038000113074 від 21.02.2019 року у розмірі 59 849 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 32 коп., що у загальному розмірі складає 141 172 (сто сорок одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати у розмірі 1931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) грн. 09 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 08.04.2021 року.

Суддя: Т.М. Янцовська

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1