Ухвала суду № 96119348, 08.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6497/20

2-др/357/69/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, в місті Біла Церква Київської області заяву представника відповідача-адвоката Батура П.О. про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необгрнунтованих дій позивача при розгляді справи №357/6497/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м.Київ), ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, поновлення реєстраційного обліку місця проживання особи, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Батура П.О., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №49/ЦС від 17.07.2021 року, звернувся до суду з заявою про компенсацію відповідачу – ОСОБА_2 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 грн., внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки 16.03.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м.Київ), ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, поновлення реєстраційного обліку місця проживання особи - залишено без розгляду, у зв`язку з повторною безпричинною неявкою позивача та її представника у судові засідання (Т.2а.с. 206-208).

Розгляд вказаної заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу було призначено на 31.03.2021року. В судовому засіданні позивач повідомила про неналежну професійну поведінку її адвоката та просила відкласти розгляд цієї заяви, в зв`язку з необхідністю позивачу отримати правничу допомогу.

08.04.2021 року в судове засідання позивач не з`явилася, та в цей же день подала до канцелярії суду клопотання про зупинення розгляду заяви про компенсацію судових витрат, оскільки позивачем оскаржено ухвалу про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Батура П.О. підтримав заяву про компенсацію стороні витрат на правничу допомогу, при цьому, адвокат вказав на ряд дій щодо зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами під час розгляду даної справи, вказав на систематичну протидію позивачем швидкому вирішенню спору, що призвело до понесення витрат відповідачем ОСОБА_2 . Також, адвокат Батура П.О. заперечив зупинення розгляду заяви про компенсацію судових витрат.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду заяви про компенсацію судових витрат були повідомлені, шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі Судової влади.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Клопотання позивача про зупинення розгляду заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, подане на стадії завершення розгляду справи, позов залишено без розгляду. Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

В даному випадку, зупинення розгляду заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядам справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, не передбачено нормами ЦПК України та не підпадає під дію норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а тому дане клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява адвоката Батури П.О. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2021 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери», в особі керуючого партнера Батури П.О., було укладено Договір про надання правничої допомоги №49/ЦС, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу. (Т.2а.с.221).

Відповідно до п.3 Додатку №1 до вказаного договору Сторони домовились, що вартість правничої допомоги у цивільній справі за годину роботи адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим чи в судовому засіданні становить 1000,00 (одна тисяча) грн.

Адвокатом вказаного Об`єднання було оформлено належний ордер серії КС №689363 від 20.07.2020 року на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді (а.с. 83).

Як убачається з Розрахунку витрат на правничу допомогу на підставі договору №49/ЦС від 17.07.2017 року, адвокатом було надано відповідачу ОСОБА_2 правничу допомогу на суму 14500 грн., а саме: 17.07.2020 року – вивчення та аналіз позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, поновлення реєстраційного обліку місця проживання особи; проведення консультації Клієнта щодо можливих варіантів вирішення існуючого спору з врахуванням чинного законодавства України затрачений час 2,0 години, вартість 2000,00 грн.; 17.07.2020 року – підготовка та складання адвокатського запиту до Білоцерківського МВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ), затрачений час 0,5 годин, вартість 500 грн.; 27.07.2020 року – 28.07.2020 року – підготовка та складання відзиву від імені ОСОБА_2 у справі №357/6497/20, затрачений час 5,0 години, вартість 5000 грн.; 26.08.2020 року – ознайомлення з письмовим відзивом ДП «Сетам», підготовка до судового засідання з урахуванням позиції останнього, затрачений час 1,5 годин, загальна вартість 1500 грн.; 31.08.2020 року – участь представника в судовому засіданні, затрачений час 1,0 година, вартість 1 000,00 грн.; 20.01.2021- ознайомлення з письмовим відзивом Білоцерківського МВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ), підготовка до судового засідання з урахуванням позиції останнього, затрачений час 1,5 години, вартість 1500 грн., 26.01.2021 року – участь представника в судовому засіданні, затрачений час 1,0 година, вартість 1 000,00 грн., 11.02.2021- участь представника в судовому засіданні, затрачений час 1,0 година, вартість 1 000,00 грн., 16.03.2021- участь представника в судовому засіданні, затрачений час 1,0 година, вартість 1 000,00 грн., (Т.2 а.с. 222).

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 16.03.2021 року загальна вартість наданої, станом на 16.03.2021 року, правничої допомоги склала 14500 грн. Претензії з приводу наданої правничої допомоги у Клієнта до Об`єднання відсутні (Т.2а.с. 223)

ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи, було оплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, на підтвердження чого заявником надано квитанцію №266-2КРН-9995-А483 від 22.03.2021року (Т.2а.с. 224).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.2021 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання. Причини неявки позивача і її представника були визнані судом не поважними. Такі дії позивача не сприяли швидкому вирішенню спору.

На даний час позивачем та її представником не обґрунтовано причини їхньої неодноразової неявки в судові засідання під час розгляду справи по суті, не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин неявки на розгляд даної справи. Такі дії позивача під час розгляду її позову є необґрунтованими та, як наслідок, слугують підставою для розгляду вимог про компенсацію понесених витрат відповідачем у справі.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами заяви ОСОБА_2 про компенсацію витрат, але не подала жодних заперечень/заяв про необґрунтованість таких витрат на правову допомогу.

Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої палати Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не наділений повноваженням, а відповідно – не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18).

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет позову по даній справі, надані докази та можливі ризики для відповідача, враховуючи надані представником відповідача ОСОБА_2 докази в підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів сторони в судовому засіданні, складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, враховуючи критерій розумності розміру судових витрат по даній справі, - суд дійшов висновку про задоволення даної заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій, та з позивача підлягає стягненню на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 14500 грн. Суд вважає, що витрати на вказану суму є обґрунтованими та співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з липня 2020року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.133,137, 141, 142, 251, 258, 260 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Батури Павла Олександровича, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень).

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви про компенсацію витрат відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 08.04.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола