Ухвала суду № 96117959, 08.04.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/245/21

Провадження № 2/630/227/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати виконавчий напис № 17812 від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 22 012,72 грн, таким, що не підлягаю виконанню;

- стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6 000, 00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», знаходиться за адресою: б-р Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03126.

Звертаючись до Люботинського міського суду Харківської області позивач зазначає, що позов до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може пред`являтися за місцем його виконання згідно з ч.12 ст. 28 ЦПК України, яким у даному випадку є адреса реєстрація позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» оперують термінами «місце проживання, перебування» боржника, а не «зареєстроване місцем проживання» як чинником, який впливає на визначення місця виконання рішення.

Спираючись на цільове тлумачення цієї норми у системному зв`язку з іншими положеннями зазначеного Закону, таку її конструкцію пояснюється тим, що виконавчі дії мають провадитися з урахуванням (в межах) дійсного/фактичного місця проживання боржника. Тобто «примусове виконання» рішень має бути певним чином «наближеним», прив`язаним до місця проживання/перебування боржника, що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження (як-от: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення).

Висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 31 березня 2021 року (справа № 380/7750/20, провадження № К/9901/1690/21).

Однак, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що за зареєстрованим місцем проживання позивача вчиняються виконавчі дії.

Крім того, з постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021 ВП № 64660500 вбачається, що виконавчі дії, а саме відрахування із доходів позивача, які він отримує від ТОВ «Голден Тайл», здійснюється за адресою: вул. Машинобудівна, буд.50, м. Київ.

За таких обставин, м.Люботин, Харківської області не є місцем виконання виконавчого напису.

Будь яких інших даних, які б вказували на можливість застосування правил альтернативної підсудності, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача та місце де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про передачу даного позову до іншого суду, виходжу із того, що як адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , так і місце виконання згідно матеріалів позовної заяви: вул. Машинобудівна, буд.50, м. Київ, належать до територіальної підсудності Солом`янського районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 30-32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 630/245/21 (провадження 2/638/227/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районному суду м. Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко