Ухвала суду № 96117945, 08.04.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/539/21

Номер провадження 1-кп/629/209/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора – Дьолога В.В.

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Каткової А.Г.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Малунова В.Р.,

захисника ОСОБА_3 - адвоката Бугар О.О.,

захисника ОСОБА_4 - адвоката Цувіної О.О.

захисника ОСОБА_5 - адвоката Молокосусова В.Є.

захисника ОСОБА_6 - адвоката Остапенко С.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у тому числі 18.04.2014 року Харківським районний судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 04.02.2019 року Московським районним судом. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 12.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Федорівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники потерпілих - Кучеренко Т.І., Мєдвєдєва О.В., Катріч М.М., Кушнір В.С у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого – адвокат Каткова А.Г., вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Малунов В.Р. заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який – особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Бугар О.О. заперечували проти клопотання прокурора, вказували, що ризики не існують, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Цувіна О.О. заперечували проти клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим та просили змінити запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Молокосусов В.Є. заперечували проти клопотання прокурора, вказували, що обвинувачений має ряд захворювань, раніше не судимий та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Остапенко С.Ю. заперечували проти клопотання прокурора, вказували, що клопотання є необґрунтованим просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує те, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є організатором злочинного угрупування, під час вчинення злочинів застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки обвинуваченими вчинено злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 26 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 07 червня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.Г. Попов