Постанова № 9611724, 09.03.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3689/09/1770

09 березня 2010 року 18год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Балан М.Д.

відповідача: представник Новосад В.О. третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Селянського (фермерського) господарства "8 Березня" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доМлинівської міжрайонної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Селянське (фермерське) господарство "8 Березня" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Млинівську міжрайонну державну податкову інспекцію з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000041751/1 та №00001117/1 від 27.03.2006р., та зобов'язати Млинівську міжрайонну державну податкову інспекцію повернути СФГ «8 Березня» суму 31677грн., неправомірно нарахованих податкових зобов'язань і сплачену пеню 5265грн. 86коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за наслідками перевірки від 21.12.2005р. та 09.02.2006р. Дубенська ДПІ прийняла рішення про стягнення з СФГ «8 Березня» донарахування податку з фізичних осіб та штраф і пеню за несвоєчасне внесення до бюджету податків.

12.01.2000р. СФГ «8 Березня» уклало договори оренди з фізичними особами власниками сертифікатів на земельний пай.

В договорі про оренду земельного паю зазначено розмір плати за оренду земельного паю. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядаються за згодою сторін.

Орендна плата по договору оренди земельних паїв сторонами не переглядалась, але однак при здійсненні перевірки, в супереч закону та договору, перевіряючий працівник податкової інспекції самостійно зависив оренду плату, дорахував податок на доходи фізичних осіб та нарахував пеню за минулі періоди. Посилка ДПІ є не обґрунтована. Так, в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. п.5 вказано, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної республіки Рим чи рішення Ради міністрів Автономної республіки Крим), акти органів місцевого самоврядування підлягають оцінці на відповідність як Конституції України так і Закону України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить закону, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

У відповідності до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється по домовленості сторін, а у відповідності до ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором.

У відповідності до ст. 652 ЦК України, одностороння зміна мов договору, або відмови від договору не допускається.

Договір оренди земельного паю Демидівським районним судом Рівненської області 04.12.2007р. визнаний дійсним в редакції від 12.01.2000р.

19.02.2008р. Апеляційний суд Рівненської області залишив в силі рішення Демидівського районного суду Рівненської області. Таким чином, вимоги ДПІ про зміну умов договору, тобто збільшення орендної плати не обґрунтовані та суперечать закону.

З приводу стягнення сум по податковим повідомленям-рішенням, податкова інспекція у Демидівському районі звернулась 18.01.2007р. до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з СФГ «8 Березня» податкового боргу 31677,00грн. Господарський суд Рівненської області позов задовольнив, стягнув з СФГ «8 Березня» податковий борг 31677,00грн. На постанову Господарського суду Рівненської області від 27.03.2007р. по справі №10/52 була подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду. Львівський апеляційний адміністративний суд у 2007р. розглянув апеляційну скаргу СФГ «8 Березня» відхилив, а постанову Господарського суду Рівненської області залишив без змін.

Вищий Адміністративний Суд України 23.08.2008р. скасував постанову Господарського суду Рівненської області та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду із-за необґрунтованості стягнутих податкових зобов'язань СФГ «8 Березня».

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. в заперечення позовних вимог зазначає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, підстав для визнання їх недійсними немає. Окрім того звертає увагу суду, що позивачем пропущений річний термін для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи - податковим органом - Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову документальну перевірку діяльності платника податків - позивача по даній справі, про що складено акт.

У висновках акту планової документальної перевірки податковим органом зафіксовано допущене порушення вимог податкового та іншого законодавства: п.6.5.4 п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №2035 від 26.12.2003 року «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової пільги»; п.п.9.1.1. п.9.1 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Указу Президента України "Про внесення змін до статті 1 Указу Президента України від 02.02.2002 року №92"

За результатами розгляду акта планової документальної перевірки, №100/23/30160359 від 21.12.2005 року перевірки 30 грудня 2005 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000041751/0, згідно якого СФГ "8 Березня" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму

6132,00 грн.» у тому числі: за основним платежем - 2044,00грн., за штрафними санкціями-4088 грн.

9 лютого 2006 року, Дубенська ОДПІ розглянувши скарги голови СФГ «8 Березня» Мельничука М.К., що надійшли 26 та 27 січня 2006 року на податкове повідомлення-рішення №0000041751/0 від 30.12.2005 року, прийняла рішення про продовження строку розгляду первинної скарги до 20.03.2006 року, про що повідомила скаржника, направивши це рішення поштою з повідомленням про вручення.

Дубенською ОДПІ для перевірки названих скарг проведена позапланова документальна перевірка, якою, згідно акту від 23.02.2006 року за №57/23/30160359 підтверджено порушення вимог податкового законодавства виявлених під час планової перевірки.

14 березня 2006 року, ДПА в Рівненській області, розглянувши скаргу представника СФГ "8 Березня" Балана М.Д. на акт позапланової перевірки від 23.02.2006 року за №57/23/30160359, залишила її без розгляду і повернула як таку, що оформлена без дотримання відповідних вимог.

17 березня 2006 року Дубенська ОДПІ прийняла рішення за результатами розгляду первинної скарги та повідомила СФГ "8 Березня" про те, що залишає податкове повідомлення-рішення №0000041751/0 від 30.12.2005 року без змін, а скаргу без задоволення та приймає нове повідомлення-рішення згідно якого відповідачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 25545 грн., в тому числі - 8515 грн. основного платежу та 17030 грн. штрафної санкції.

27 березня 2006 року, на підставі акту планової перевірки №100/23/30160359 від 21.12.2005 року Дубенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення 0000041751/1, відповідно якого СФГ „8 Березня" за порушення вимог п.6.5.4 п.6.5 ст.6 та п.п.9.1.1. п.9.1 ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 2035 від 26.12.2003 року «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової пільги», п.п.9.1.1. п.9.1 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Указу Президента України «Про внесення змін до статті 1 Указу Президента України від 02.02.2002 року №92», визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6132,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 2044,00 грн., за штрафними санкціями - 4088,00 грн.

Також, 27 березня 2006 року, Дубенською ОДПІ на підставі акту позапланової перевірки №57/23/30160359 від 23.02.2006 року, винесено податкове повідомлення-рішення №00001117/1, відповідно якого СФГ "8 Березня" за порушення вимог п.п.9.1.1. п.9.1 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 783 від 12.05.2000 року "Про проведення грошової оцінки земель" та Указу Президента України "Про внесення змін до статті 1 Указу Президента України від 02.02.2002 року №92" №830 від 13.09.2002 року, визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 25545 грн., у тому числі: за основним платежем - 8515 грн., за штрафними санкціями - 17030 грн.

В вище названих податкових повідомленнях-рішеннях відповідача було попереджено, що у відповідності до п.п. 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" указані суми підлягають сплаті в десятиденний термін з дня отримання податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури апеляційного узгодження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження) на бюджетний рахунок одержувача і роз'яснено порядок оскарження податкового повідомлення-рішення у адміністративному порядку згідно п. 5.2 статті 5 названого закону та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 N 29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.96 за №723/1748 (у редакції наказу від 02.03.2001 N 82) із змінами та доповненнями, а також у судовому порядку.

Відповідно до абз.1 преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами. У п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону №2181/111 вказано, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно п.п. «б» п 4.2 ст. 4 цього Закону (на підставі даних документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях), вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 пункту. Згідно п.п.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону №2181/111 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, - зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.п.5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону №2181/111:

Процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Деньзакінченняпроцедури адміністративного оскарження вважаться днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У СФГ «8 Березня» була можливість в межах апеляційного оскарження звернутися до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку від якого позивач відмовився. В той же час, 7 квітня 2006 року, власник та голова СФГ "8 Березня" Мельничук М.К. звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до начальника Дубенської ОДПІ - Конончука О.В., в якій просив податкові повідомлення-рішення № 0000041751/1 та № 00001117/1 від 27.03.2006 року скасувати.

Ухвалою від 20 квітня 2006 року Демидівський районний суд Рівненської області, розглянувши матеріали за позовом власника та голови СФГ „8 Березня" Мельничука М.К. до начальника Дубенської ОДПІ - Конончука О.В. про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000041751/1 та № 00001117/1 від 27.03.2006 року, відмовив у відкритті провадження у справі, так як спір виник між двома юридичними особами і відповідно до ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарському суду.

Ухвалою від 27 вересня 2006 року, колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою власника та голова СФГ „8 Березня" Мельничука М.К., названу апеляційну скаргу відхилила, ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2006 року залишила без зміни, роз'яснивши скаржнику його право звертатися до господарського суду. Ухвала апеляційного суду Рівненської області набрала законної сили з моменту проголошення.

18 січня 2007 року Державна податкова інспекція у Демидівському районі (правонаступник Дубенської ОДПІ), приймаючи до уваги, що податкові повідомлення-рішення № 0000041751/1 та № 00001117/1 від 27.03.2006 року СФГ «8 Березня» в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, строки їх адміністративного оскарження закінчилися, письмові повідомлення в адресу органу державної податкової служби про звернення названого платника податків до судів щодо визнання названих вище повідомлень-рішень недійсними не надходили, а тому податковий борг є узгодженим у відповідності до вимог ст.5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року, звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з СФГ «8 Березня» податкового боргу, а саме податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб визначених у вказаних повідомленнях - рішеннях на загальну суму 31677,00 грн.

Господарський суд Рівненської області визнав ДПІ у Демидівському районі правонаступником Лубенської ОДПІ та позов задовольнив повністю і виніс судове рішення по справі № 10/52 про стягнення з СФГ «8 Березня» податкового боргу 31677,00 грн.

На постанову Господарського суду Рівненської області від 27.03.2007 року по справі №10/52 СФГ «8 Березня» була подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду. Львівський апеляційний адміністративний суд у 2007 року розглянув апеляційну скаргу СФГ «8 Березня» відхилив, а постанову Господарського суду Рівненської області залишив без змін.

26 серпня 2008 року, розглянувши касаційні скарги СФГ „8 Березня" на постанову господарського суду Рівненської області від 28.03.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23.07.2007 року «... колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції неповно з'ясували обставини справи, не перевірив доводів і заперечень сторін та доказів по справі в зв'язку з чим постанова господарського суду Рівненської області від 28.03.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23.07.2007 року підлягають скасуванню, а справа №10/52, відповідно до п.б.ч.1 ст.223 КАС України, передається на розгляд суду першої інстанції.».

Вищий Адміністративний Суд України 23.08.2008р. скасував постанову господарського суду Рівненської області та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду тільки по вище названих причинах, а не «із-за необґрунтованості стягнутих податкових зобов'язань СФГ «8 Березня»», як це недостовірно вказано у позовній заяві.

Виший Адміністративний Суд України не розглядав при розгляді справи про стягнення боргу питання правомірності нарахування податкових зобов'язань і це не могло бути предметом розгляду. Замінивши позивача - ДПІ у Демидівському районі її правонаступником - МДПІ, суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду. У зв'язку з тим, що 05 листопада 2007 року СФГ «8 Березня» добровільно повністю погашено борг і на час розгляду справи Рівненським окружним адміністративним судом відсутній предмет спору, Млинівською МДПІ заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

13 листопада 2008 року Рівненський окружний адміністративний суд, розглянувши клопотання Млинівської МДПІ виніс ухвалу про закриття провадження у цій справі.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач і скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві від 07.04.2006 року власника-голови СФГ «8 Березня» Мельничука М.К. до начальника Дубенської ОДПІ Конончука О.В. про скасування повідомлень-рішень №0000041751/1 та № 00001117/1 від 27.03.2006 року поданій до Демидівського районного суду Рівненської області Позивач стверджує про те, що названі повідомлення - рішення отримано ним 04 квітня 2006 року, цей день і є днем, коли він дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

Враховуючи десятиденний строк для кожного випадку оскарження до контролюючого органу вищого рівня для кожного випадку оскарження (як це передбачено п.п.5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону №2181/111), з 14 квітня 2006 року у СФГ «8 Березня» починається обчислення річного строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування або визнання нечинними цих податкових повідомлень-рішень.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вище наведене, Млинівська МДПІ наполягає у відмові у задоволенні адміністративного позову СФГ «8 Березня» до Млинівської МДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень Дубенської ОДПІ №000041751/1, №00001117/1 від 27.03.2006 року у зв'язку з тим, що адміністративний позов Позивачем подано не в межах річного строку звернення до адміністративного суду, так як вважає, що строк пропущений без поважних на це причин.

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (п.6 Розділ УII Кодексу адміністративного судочинства України) і позивач мав можливість звернутися до господарського суду в Рівненській області, якщо вважав свої права порушеними.

До позовної заяви в якості доказів Позивачем надано Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04.12.2007 року та Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19.02.2008р. по цивільній справі за позовом СФГ «8 Березня» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до названого Рішення суду, СФГ «8 Березня» звернулось до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним так, як уклало договір оренда землі з громадянкою ОСОБА_6, яка не була власником земельної ділянки. Судом першої інстанції відмовлено в позові на підставі закінчення строку позовної давності. Суд апеляційної інстанції відхилив апеляційну скаргу представника СФГ «8 Березня» на рішення Демидівського районного суду.

Демидівським районним судом та апеляційним суду Рівненської області не розглядалось питання орендної плати за землю, ціни договору, умови зміни ціни договору, нарахування податкових зобов'язань та інші обставини, які б мали будь-яке відношення до визначення податкових зобов'язань у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000041751/1 та № 00001117/1 від 27.03.2006 року.

В якості доказів позивачем надано копії платіжних доручень про сплату штрафних санкцій по розстрочених податкових зобов'язаннях СФГ «8 Березня» в 2008 році.

Названі документи не можуть бути доказами по справі, так як не мають будь-якого відношення до предмету спору. Податковий борг погашено 05 листопада 2007 року, фізичною особою Мельничуком Миколою Климовичем, яким перераховано готівкові кошти в сумі 35777,00 грн. призначені для погашення заборгованості по прибутковому податку за СФГ «8 Березня». Квитанція № К1/62 від 05.11.2007 року на суму 35777,00грн. видана Демидівським відданням «Райффайзен Банк Аваль» додана до матеріалів справи.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами і адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, ще належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та, що суд не бере де розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Надані СФГ «8 Березня» документи, а саме: Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04.12.2007 року, Ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 19.02.2008р. по цивільній справі за позовом СФГ «8 Березня» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, копії платіжних доручень про сплату штрафних санкцій по розстрочених податкових зобов'язаннях СФГ «8 Березня» в 2008 році на 20-ти арк. не містять інформації щодо предмету доказування, а тому не є належними доказами. Будь-яких інших доказів для обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем зайво сплачено суму судового збору. Представником позивача було зроблено усну заяву про повернення зайво сплаченої суми такого збору, розмір якого становить 81,60грн.

Представник податкового органу не заперечив щодо повернення із бюджету зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Відповідно до зазначеної норми цього Декрету розмір судового збору становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, або 3,40грн. Позивачем же сплачено 85грн.

Відтак в цій частині заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Селянському (фермерському) господарству "8 Березня" - в позові відмовити повністю.

Повернути позивачу - Селянському (фермерському) господарству "8 Березня" з Державного бюджету України 81,60грн. - зайво сплаченої суми судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Юрчук М.І.

Постанова складена в повному обсязі 13.05.10р.