Ухвала суду № 96117189, 08.04.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 566/390/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні №12021181160000057 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року судді Млинівського районного суду Феськову П.В. надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні №12021181160000057 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України.

Заяву мотивує тим, що 25 березня 2021 року ним було винесено постанову в справі №566/332/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 11.03.2021 року близько 12-20 год. та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Таким чином, при розгляді вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ним вже зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, наведених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 , до предмета доказування входить також обставина про порушення ОСОБА_1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та якої ОСОБА_1 намагався уникнути шляхом пропозиції і надання неправомірної вигоди працівнику поліції, то повторний аналіз і оцінка суддею цих фактів за об`єктивним критерієм не сприятиме формуванню в обвинуваченого думки про безсторонність суду та не сприятиме реалізації завдань, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції на справедливий суд.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

При розгляді заяви судом встановлено, що 25 березня 2021 року суддею Млинівського районного суду Лободзінським А.С. було винесено постанову в справі №566/332/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 11.03.2021 року близько 12-20 год. та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Таким чином, при розгляді вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ним вже зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., а тому є достатні підстави для задоволення заяви судді Лободзінського А.С. про самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні №12021181160000057 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК Українизадовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду П.В.Феськов