Ухвала суду № 96116737, 08.04.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/522/21

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 квітня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю прокурора Пожарова О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12020170220000712 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-19 квітня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 187 КК України з призначенням покарання у виді 10 років позбавлення волі;

-02 березня 2015 року Ленінським районним судом м.Полтави за частиною 1 статті 309 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Пожаров О.О. в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що стало підставою для обрання відносно ОСОБА_1 найсуорішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Стосовно клопотання прокурора вказав, що доцільним є обрання відносно нього запобіжного захлду у виді домашнього арешту, оскільки за станом здоров`я він не можу утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, направиши суду заяву, де просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Дана кримінальна справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Стосовно клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Вінтоняк Н.Д. від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 25 лютого 2021 року по 26 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , характеристики обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та злочин середньої тяжкості, інкриміноване правопорушення вчинене після його звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає наявним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а відтак тримання під вартою ОСОБА_1 буде виправданим.

При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_1 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його неможливості перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я суд не приймає до уваги, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження даної обставини.

Водночас, суд вважає недоведеним зазначений прокурором ризик впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, жодного доказу на наявність достатніх підстав вважати про наявність цього ризику суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 68 100 грн.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Пожарова Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – з 08 квітня 2021 року до 06 червня 2021 року до 24 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_9 суму застави в розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 821072, отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу – запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Кримінальне провадження № 12020170220000712 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кременчуцького районного суду Полтавської області на 15 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна