Ухвала суду № 96115677, 08.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15039/19

Провадження №2/369/990/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семечук Марина Адамівна про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця недійсним свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Горда Ю.А., який є представником ОСОБА_3 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що за інформацією апарату суду Києво-Святошинського району Київської області представник позивача ОСОБА_1 працювала помічником судді ОСОБА_6 , та перебувала у Києво-Святошинському районному судові Київської області. Вказана обставина, є прямим конфліктом інтересу між суддею та представником позивача і суддя не може здійснювати правосуддя у цій справі.

Вважає, що зазначені ним обставини можуть викликати у іншої сторони справи сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 7 вказаної статті вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №826 від 11.12.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, в провадження судді Волчко А.Я. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семечук Марина Адамівна про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця недійсним свідоцтва.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні, щодо заявленого відводу головуючому судді заперечувала, представник позивача зазначила, що вказана обставина не відповідає дійсності, вона ніколи не працювала помічником судді Волчка А.Я.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.

Твердження представника відповідача про те, що представник позивача ОСОБА_1 працювала помічником судді Волчко А.Я., та де який час була підпорядкована цьому судді, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки представник позивача ОСОБА_1 не працювала помічником судді Волчко А.Я.

Таким чином у судді не може виникати залежності від колишнього працівника апарату суду, з яким не існує жодного зв`язку протягом останніх років, не виникає родинних відносин, заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності.

Однак, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 дійсно, в деякий період часу працювала в апараті Києво-Святошинського районного суду Київської області, з огляду на зазначене, й з метою уникнення в майбутньому жодних сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Волчко А.Я., суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Волчко А.Я.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семечук Марина Адамівна про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця недійсним свідоцтва - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко