Рішення № 96113715, 06.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4124/20

Провадження № 2/202/347/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до акціонерного товариства «Альфа-банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наприкінці у жовтні 2019 року з витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно він дізнався щодо наявності запису про арешт усього належного йому нерухомого майна на підставі запису про обтяження № 8654564 від 09.02.2015 року. Обтяжувачем зазначений Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Вказане обтяження було накладене у рамках виконавчого провадження ВП № 46349786 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року. Позивач зазначав, що права вимоги за вказаним кредитним договором були передані від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке в свою чергу здійснило їх передачу ТОВ «НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» на підставі договору про відступлення права вимоги. ТОВ «НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» не має до нього жодних матеріальних претензій, передали йому оригінал виконавчого листа від 20.10.2014 року. Вказаний виконавчий лист було повернути стягувачу без виконання ще 03.10.2016 року, арешт на все його нерухоме майно залишається в Реєстрі прав власності, що обмежує його права. У зв`язку з викладеним, позивач просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на належне йому нерухоме майно шляхом зняття/припинення арешту на все нерухоме майно, накладеного Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника від 09 лютого 2015 року шляхом внесення запису про обтяження № 8654564 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, підтвердив факт виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19.10.2006 року.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк», було укладено кредитний договір № 09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року.

20.10.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення третейського суду.

У провадженні Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 46349786 з виконання зазначеного виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі рішення постійно діючого третейського суду.

В рамках виконавчого провадження ВП № 46349786 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ясюкевич О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.02.2015 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження щодо накладення арешту на все нерухоме майно.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 03.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 46349786 закінчено виконавче провадження та лист направлено за підсудністю.

Згідно договору факторингу, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК», та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО», посвідченого 19 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., право вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО».

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09.2/351-6 від 19 жовтня 2006 року, № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року, № 09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року, № 0932/354-6 від 19 жовтня 2006 року, № 09.2/355-6 від 19 жовтня 2006 року ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», посвідченого 19 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., право вимоги до позивача за кредитним договором № 09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА».

Згідно листа ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» № 04/06-1 від 04 червня 2020 року, адресованого позивачу, всі зобов`язання позивача за кредитним договором №09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року та будь-які похідні від нього зобов`язання, в тому числі і зобов`язання встановлені виконавчим листом № 755/26800/14-ц від 20.10.2014 року, є припиненими.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна арешт всього належного позивачу нерухомого майна є чинним, позивач є власником квартири: АДРЕСА_1 , яка перебуває під вказаним обтяженням.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 46349786) передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 46349786) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 46349786) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 46349786) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою для заміни кредитора в зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Враховуючи, що відповідно до договору факторингу, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК», та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО», посвідченого 19 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., право вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО», а в подальшому відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №09.2/351-6 від 19 жовтня 2006 року, № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року, № 09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року, № 0932/354-6 від 19 жовтня 2006 року, № 09.2/355-6 від 19 жовтня 2006 року ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», посвідченого 19 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., право вимоги до позивача за кредитним договором № 09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», то це підприємство - ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», як новий кредитор (стягувач), є належним відповідачем у справі.

Позивач з позовними вимогами у цій справі до ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» не зверталася, вказане підприємство не було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач не позбавлена права звернутись до суду із відповідним позовом до ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», як нового кредитора, для захисту своїх прав.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В. Бєсєда