Постанова № 9611213, 20.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-47492/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

при секретарі – Чудак В.М.,

за участю: представників позивача - Ковтун В.Й., Бистрай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-Інвест" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2009 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-Інвест" (надалі по тексту - ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (надалі по тексту - КОДПІ) про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії.

У позові просив визнати дії КОДПІ по врученню ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»акту від 29 липня 2009 року № 4384/23-209/35131992 неправомірними; встановити відсутність компетенції КОДПІ по застосуванню наслідків недійсності правочинів згідно з актом від 29 липня 2009 року № 4384/23-209/35131992 без звернення з відповідною вимогою до суду та без прийняття судом відповідного рішення; зобов’язати КОДПІ утриматись від вчинення дій по внесенню змін до картки особового рахунку платника податків –ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»на підставі акту від 29 липня 2009 року № 4384/23-209/35131992.

В обґрунтування позову вказано, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 06 липня 2009 року по 24 липня 2009 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30 травня 2007 року по 31 березня 2009 року. В результаті даної перевірки 29 липня 2009 року складений акт № 4384/230209/35131982, згідно висновкам якого, ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" за 2008 рік та перший квартал 2009 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 33 163 928 грн., чим порушено п.п 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п. 1.32 ст. 1, п.п. 8.1, п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та у березні 2008 року, травні 2008 року - січні 2009 року, і березні 2009 року завищено від'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 1 150 036 грн., чим порушено абз. "е" п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач не згоден як із висновками, так і з мотивувальною частиною даного акту, вважає їх протиправними та необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності і вимогам закону, стверджував, що сам акт було вручено йому з порушеннями чинного законодавства. Окрім того, за наслідками проведеної перевірки та складення акту податковим органом не було прийнято відповідного рішення, однак було вчинено коригування податкового зобов’язання позивача без податкового повідомлення-рішення, що позивач також вважає протиправним.

Заперечує висновки перевіряючих, що викладені у відповідному акті перевірки, щодо нікчемності ряду правочинів з контрагентами (конкретні господарські операції будуть описані нижче), а також щодо невикористання у господарській діяльності запозичених коштів (детально буде описано нижче). Вважає, що як податковий кредит та податкове зобов’язання з податку на додану вартість, так і валові витрати й валовий дохід, а відтак, зобов’язання з податку на прибуток підприємств, були ним обчислені й відповідно сформовані вірно та на підставі норм закону.

У ході судового розгляду справи у зв’язку із невизначеністю способу, яким відповідач вчинив коригування податкових зобов’язань позивача, а відтак і невизначеністю позивача стосовно необхідного способу захисту права, представником позивача змінювалися позовні вимоги.

Згідно останньої поданої представником у судовому засіданні редакції позовних вимог, ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»просило зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ утриматися від вчинення дій, спрямованих на коригування податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест".

Представники позивача підтримали у судовому засіданні позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, у тому числі надав суду письмові заперечення. У запереченнях стверджував про правомірність своїх дій, у тому числі обґрунтованість та законність мотивувальної частини та висновків Акту №4384/230209/35131982 від 29 липня 2009 року з посиланням на тій ж факти, які викладені та проаналізовані у самому акті (детально буде наведено нижче). Письмово підтвердив відсутність будь-яких рішень (податкових повідомлень-рішень) за наслідками перевірки позивача за Актом № 4384/230209/35131982 від 29 липня 2009 року. Так само заперечував проти позову представник відповідача у судовому засіданні з тими ж поясненнями, що викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-Інвест" 24 травня 2007 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 35131982) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради.

Кременчуцькою ОДПІ в період з 06 липня 2009 року по 24 липня 2009 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30 травня 2007 року по 31 березня 2009 року.

Правомірність початку та проведення планової перевірки сторонами не оспорювалася, окрім того, судом перевірено наявність документальних підстав її проведення та порушень не виявлено.

За наслідками проведеної перевірки 29 липня 2009 року КОДПІ складено акт №4384/23-209/53131982 (надалі по тексту –Акт).

Згідно висновків Акту, з боку платника податків ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»встановлено порушення:

- п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п. 1.32 ст. 1, п.п. 8.1, п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством, що перевірялося завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 33 163 928 в тому числі за: І квартал 2008 року на суму 65 075 грн., ІІ квартал 2008 року на суму 516 740 грн., ІІІ квартал 2008 року на суму 1 115 276 грн., ІV квартал 2008 року на суму 31 351 833 грн., І квартал 2009 року на суму 33 163 928 грн.;

- абз. "е" п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 1 150 036 грн. в тому числі: за березень 2008 року на суму 10 333 грн., за травень 2008 року на суму 76 000 грн., за червень 2008 року на суму 38 000 грн., за липень 2008 року на суму 98 539 грн., за серпень 2008 року на суму 201 322 грн., за вересень 2008 року на суму 336 051 грн., за жовтень 2008 року на суму 63 246 грн., за листопад 2008 року на суму 261 221 грн., за грудень 2008 року на суму 27 460 грн., за січень 2009 року на суму 6 531 грн., та за березень 2009 року на суму 31 333 грн.

Такі висновки КОДПІ ґрунтуються на наступних доводах відповідача, що досліджуться згідно Акту та заперечень, поданих у ході судового розгляду.

У п. 2.9 Акту («Загальні положення») працівниками податкового органу, які проводили перевірку, проаналізовано угоди, що укладені між ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»та ТОВ «АС-Газнафто-Груп», ПП «Алерт».

ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»були укладені й виконані наступні договори:

- з ПП "Алерт" від 24 травня 2008 року за № К080524-2 на виконання на об'єкті замовника (Торгово-садовий центр по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці) комплексу земляних робіт з переміщення грунту по об'єкту з використанням власного обладнання та техніки. Від ПП «Алерт»отримано робіт на загальну суму 40 000 грн. Податковий орган вказує, що за наслідком виконання даних робіт було складено акти прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) на відповідні суми. На даною угодою підприємством отримано виписану у встановленому порядку податкову накладну, дійсність якої не заперечується податковим органом. Також дана операція, згідно Акту, відображена у бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Однак, податковим органом вказано, що згідно податкової звітності у ПП «Алерт»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, а саме відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених з ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»угод;

- з ТОВ "АС-Газнафто-Груп" договір від 31.07.2008 року та від 16.05.2008 року щодо монтажу систем електропостачання в межах торгово-садового центру у м.Кременчук вул.Київська, 64; договір від 01.12.2008 року на виконання монтажу системи електропостачання для трифазних електродвигунів автоматичних вантажних воріт в кількості 6 шт. та підключення дизель-генераторної установки в загальну систему торгово-садового центра по вул.. Київській, 64 в м. Кременчуці. Від даного контрагенту ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»отримано робіт на загальну суму 1 796 463, 83 грн. Наведені дані щодо того, працівниками податкової служби досліджено та встановлено наявність актів виконаних робіт та довідок про вартість цих робіт (ф. КБ-2 та КБ-3), накладних та податкових накладних, відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест».

Так само податковий орган вказує на наявність у ТОВ «АС-Газнафто-Груп», згідно податкової звітності, тільки трьох осіб працюючих, а тому робить аналогічний висновок про невідповідність затрачених на роботи годин з наявними у контрагента трудовими ресурсами, що, як на думку податкової, ставить під сумнів виконання вищезазначених робіт.

Працівниками податкової служби в Акті вказано, що дані операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (стор. 9 Акту).

При цьому дані про проведення податковим органом зустрічних перевірок зазначених контрагентів відсутні в Акті та не надані у ході судового розгляду справи, тому суд робить висновок про те, що такі зустрічні перевірки не проводилися.

За такої мотивації податковим органом зроблено висновок про наявність в укладених вказаних угодах мети їх сторін щодо ухилення від сплати податків, а відтак –про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»та ПП «Алерт», ТОВ «АС-Газнафто-Груп». Таким чином зроблено висновок про те, за даними операціями платник податку зависив податковий кредит на загальну суму 306 077 грн. за вересень-грудень 2008 року.

У розділі 3.1.2 Акту («Валові витрати») податковим органом наводиться мотивація висновку щодо завищення ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»валових витрат на загальну суму 33 048 924 грн., які віднесено до складу валових витрат як відсотки за користування кредитними коштами та витрати від операційної курсової різниці балансової вартості іноземної валюти (стор. 16 Акту).

До такого висновку податковий орган прийшов, оскільки п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 та п.п.1.32 п. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до складу валових витрат відносять будь-які витрати, пов’язані з виплатою або нарахування процентів за борговими зобов’язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв’язку із веденням господарської діяльності платника податку. Господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, якщо безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»було укладено з Dalegrove Investments Limited (Республіка Кіпр, м. Нікосія, зареєстрована яку компанія з обмеженою відповідальністю за номером НЕ 186437) кредитний договір № 2 від 10 серпня 2007 року щодо позики грошових коштів в іноземній валюті (15 000 000 USD) з цільовим призначенням - поповнення оборотних засобів та фінансування основних видів діяльності позичальника. За цією угодою ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»протягом перевіряємого періоду отримало 11 482 000 USD.

Податковий орган робить висновок, що основним видом діяльності ТОВ «РЦ «Кремінь-інвест»є здавання в оренду власного нерухомого майна, а протягом перевіряємого періоду підприємство такого виду не здійснювало, тому витрати за вищевказаним договором на загальну суму 33 048 924 грн., які віднесено до складу валових витрат як відсотки за користування кредитними коштами та витрати від операційної курсової різниці балансової вартості іноземної валюти, не пов’язані із отриманням доходу, мають невиробничий характер та не підлягають включенню до складу валових витрат.

У розділі 3.1.3 Акту («Амортизаційні відрахування») податковий орган робить висновки про завищення ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»амортизаційних відрахувань в результаті нікчемних угод, укладених з ТОВ «АС-Газнафто-Груп»та ПП «Алерт», описаних у розділі 2.9 Акту, а також внаслідок операцій з ТОВ «Персей", ПП "АвтоБудЦентр", ТОВ "Будівельна компанія "Комершіал Констракшн".

Аналізуючи зазначені фінансово-господарські операції зі вказаними контрагентами, податковий орган зазначає наступне. ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»укладено угоди:

- з ПП "АвтоБудЦентр" від 11 липня 2008 року № К080711-1 та від 02 вересня 2008 року № К08902-1 на виконання будівельно-монтажних робіт з використанням власних приладів, матеріалів та обладнання, щодо улаштування сітей ливневої каналізації, перенесення напорної господарсько-побутової каналізації та зв’язування пожежного резервуару торгово-садового центру загальною площею 18000 м. кв., що знаходиться по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці. Всього від даного підприємства платником податку отримано за перевіряємий період послуг на загальну суму 2 001 144,20 грн. Податковий орган зазначає, що досліджено укладені угоди та підписані контрагентами акти виконаних робіт (у довільній формі). Дана угода та розрахунки відображені у податковому обліку. Що ж до бухгалтерського обліку, зазначено, що в наданих для перевірки Актах довільної форми (які не відповідають формам КБ-2, КБ-3) відсутні реквізити щодо трудомісткосткості даних робіт, тобто відсутні витрати часу та номери актів;

- з ТОВ "Будівельна компанія "Комершіал Констракшен" від 15 січня 2008 року № 2-гп на виконання будівельних, монтажних, інших робіт пов'язаних з будівництвом (договір підряду в будівництві), об'єкт будівництва "Торгово-садовий центр" в м. Кременчуці по вул. Київській, 64. Від даного контрагента отримано робіт на загальну суму 985 000 грн. Аналогічні зауваження до актів виконаних робіт, зазначено, що операції відображені в податковому та бухгалтерському обліку.

- з ТОВ "Персей" від 17 вересня 2008 року № К080917-1, від 01 жовтня 2008 року № К081001-1 та від 10 листопада 2008 року № К081110-2, на виконання з використанням власних засобів та матеріалів, монтажу системи електропостачання для системи КНС та відповідно монтажу системи освітлення холодного навісу. Отримано послуг на загальну суму 2 077 613,70 грн. Аналогічні зауваження стосовно актів виконаних робіт.

З посиланням на лист Міністерства фінансів України від 10.08.2004 року № 31-04200-10-10/14432, податковий орган вважає акти виконаних робіт довільної форми, що були складені у ході виконання вищезазначених угод, такими, що не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів, тому немає можливості пов’язати відображені в актах роботи з конкретними витратами, вчиненими у ході виконання цих робіт.

Таким чином, податковий орган приходить до висновку про наявність порушень ведення податкового обліку з податку на прибуток та відповідно його заниження.

У розділі 3.2 Акту («Податок на додану вартість») податковим органом вмотивовано висновок про завищення податкового кредиту з ПДВ ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»на загальну суму 1 150 036 грн. внаслідок викладеного у п.п.п. 2,9, 3.1.1, 3.1.3 Акту (описано вище). На підставі тверджень про нікчемність угод, укладених між ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»та ПП «Алерт», ТОВ «АС-Газнафто-Груп», невідповідності актів виконаних ПП "АвтоБудЦентр", ТОВ "Будівельна компанія "Комершіал Констракшен" , ТОВ "Персей" робіт вимогам до первинних бухгалтерських документів, податковий кредит вважають неправомірно завищеним, хоча і посилаються в Акті на наявність належним чином оформлених податкових накладних та наявність підтверджуючих первинних документів.

Дані про прийняття на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ будь-яких рішень у суду відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ті висновки, до яких прийшов податковий орган та які вмотивовані в Акті перевірки, суд вважає необґрунтованими та безпідставними у зв’язку із наступним.

Відповідачем не наведено достатніх підстав та не надано суду достатніх доказів на підтвердження нікчемності угод, укладених ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»з ПП «Алерт», ТОВ «АС-Газнафто-Груп».

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що вищезазначені договори є нікчемними, виходячи з того, що відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, а саме:

1. "зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства" –судом встановлено, що таких порушень в угодах між ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" та його контрагентами виявлено не було;

2. "особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності" –з матеріалів справи вбачається, що сторони цих договорів мають всі необхідні документи для підтвердження своєї законної діяльності: підприємства зареєстровані у встановленому законом порядку, мають юридичну адресу, отже, підстави для сумніву у законності їх діяльності - відсутні.

3. "волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі"

4. "правочин має вчинятися у формі, встановленій законом" - угода між сторонами укладалась в письмовій формі, з наявністю усіх передбачених чинним законодавством документів.

5. "правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним" - реальність правочину доведена наданням суду документів, які свідчать про виконання зобов’язань сторонами один перед одним в повному обсязі (рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні).

Ніяким чином не перевірених тверджень відповідача щодо неможливості виконання ПП «Алерт», ТОВ «АС-Газнафто-Груп»робіт за укладеними із позивачем угодами, оскільки у останніх відсутні достатні трудові ресурси, згідно даних податкового обліку, не достатньо для того, щоб дані угоди визнати нікчемними та зробити висновок про наявність у контрагентів мети ухилення від оподаткування. У той же час ці операції підтверджуються первинними бухгалтерським документами, що надані позивачем та наявність підтвердження такими документами операцій не заперечується відповідачем та про неї зазначають працівники податкової служби в Акті перевірки.

Як на думку суду, позивач правомірно включив розрахунки за даними операціями, як і за операціями з ПП "АвтоБудЦентр", ТОВ "Будівельна компанія "Комершіал Констракшен" , ТОВ "Персей" до складу валових витрат, а відтак правомірно сформував податкове зобов’язання з податку на прибуток, оскільки відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для підтвердження включення витрат на поставку до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", а саме: документи, що підтверджують факт отримання товарів (робіт, послуг) від другої особи; документи, які підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку, які були оформлені сторонами, та надані суду позивачем: рахунки-фактури, акти здавання-приймання наданих послуг (робіт), накладні, податкові накладні.

Відсутність у актах приймання робіт, підписаних позивачем з ПП "АвтоБудЦентр", ТОВ "Будівельна компанія "Комершіал Констракшен", ТОВ "Персей", даних щодо трудомісткості виконаних робіт, чим податковий орган обґрунтовує неможливість включення цих витрат до складу валових витрат, суд не вважає непідтвердженням цих витрат у розумінні п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Окрім цього, такі висновки робить відповідач із посиланням на лист Міністерства фінансів України від 10.08.2004 року № 31-04200-10-10/14432, який не є нормативно-правовим актом, що належно зареєстрований.

Таким чином, понесені витрати за договорами з ПП "Алерт" від 24 травня 2008 року за № К080524-2, ПП "АвтоБудЦентр" від 11 липня 2008 року № К080711-1 та від 02 вересня 2008 року № К08902-1, ТОВ "Персей" від 17 вересня 2008 року № К080917-1, від 01 жовтня 2008 року № К081001-1 та від 10 листопада 2008 року № К081110-2, ТОВ "АС-Газнафто-Груп" від 01 грудня 2008 року № К081201-1, підпадають під визначення валових витрат відповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Суд вважає неогрунтованим твердження позивача про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат 33 048 924 грн., які віднесено до складу валових витрат як відсотки за користування кредитними коштами та витрати від операційної курсової різниці балансової вартості іноземної валюти –за договором, який ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»було укладено з Dalegrove Investments Limited (Республіка Кіпр, м. Нікосія), кредитний договір № 2 від 10 серпня 2007 року щодо позики грошових коштів в іноземній валюті (15 000 000 USD) з цільовим призначенням - поповнення оборотних засобів та фінансування основних видів діяльності позичальника.

Висновок відповідача ґрунтується на тому, що основним видом діяльності ТОВ «РЦ «Кремінь-інвест»є здавання в оренду власного нерухомого майна, а протягом перевіряємого періоду підприємство такого виду діяльності не здійснювало, тому витрати за вищевказаним договором на загальну суму 33 048 924 грн., які віднесено до складу валових витрат як відсотки за користування кредитними коштами та витрати від операційної курсової різниці балансової вартості іноземної валюти, не пов’язані із отриманням доходу.

Однак відповідач, так само як і представник його у судовому засіданні, не зміг пояснити суду, чому податковий орган у даному разі вважав, що основним видом діяльності ТОВ «РЦ «Кремінь-інвест»є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест», довідки з ЄДРПОУ, одним із основних видів діяльності ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест", є також будівництво будівель (45.21.1 КВЕД). Відповідно, надані Dalegrove Investments Limited за кредитним договором кошти в іноземній валюті за період, за який проводилася перевірка, були отримані позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, а саме використовувалися позивачем на підготовку, організацію виробництва, тобто на створення основних фондів для використання у господарській діяльності і таке їх використання не заперечується й самим відповідачем.

Стосовно завищення платником податку податкового кредиту з ПДВ, про яке в Акті стверджував відповідач, суд не вважає таке твердження обґрунтованим з тих же підстав, що описані вище і стосуються включення сум до складу валових витрат, оскільки завищення податкового кредиту податковий орган вміняє платнику податків по тих же операціях та з тих же підстав.

Податковий орган стверджував про порушення платником податку п.7.2.1 Закону України «Про ПДВ», згідно якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: … (е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм)…

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що по тих операціях, на підставі яких позивачем у даному випадку сформовано податковий кредит, маються належним чином виписані податкові накладні та підтверджуючі первинні бухгалтерські документи, про недійсність тих податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит, нічого не зазначив і відповідач. Натомість відповідач безпідставно стверджував про наявність недоліків у актах виконаних робіт, що проаналізовано вище. Наявність таких недоліків не є підставою визнати недійними податкові накладні за цими операціями.

Суд вважає за необхідне зазначити що, відповідно до абз.2 п.1.3 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Тому, незважаючи на незгоду суду з тими висновками, зробленими на тих підставах, що зазначені в Акті, сам Акт неможливо трактувати як дії чи рішення суб’єкта владних повноважень.

З невідомих суду причин податковим органом не вжито ніяких дій з приводу самостійного коригування ним податкових зобов’язань ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»та не прийнято жодних податкових повідомлень-рішень за Актом.

Даний факт підтверджується листом Кременчуцької ОДПІ № 142/10-043 від 19.04.2010 року, наданим на вимогу суду, окрім того судом витребувано та досліджено витяги з облікових карток позивача з відповідних податків, у яких також відсутні дані щодо коригування податкових зобов’язань за перевіряємий період, про який йдеться.

Однак, суду надано копію Акту КОДПІ невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»№ 15/15-121/35131982 від 12 січня 2010 року, згідно висновків якого при поданні декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»не врахувало результатів планової перевірки від 29.07.2009 року.

За наслідками цього Акту перевірки КОДПІ знову не були прийняті податкові повідомлення-рішення.

З огляду на таку позицію відповідача, суд, не вбачаючи можливості визнання протиправними його дій про причині того, що формулювання Акту перевірки такими діями вважати не можна, та не вбачаючи будь-яких рішень відповідача, приходить до висновку, що у разі, якщо відповідачем все ж будуть вжиті дії або прийняті рішення за даними вищеописаними актами, вони будуть необґрунтованими та протиправними. Виходячи з викладеного, єдиним допустимим у цьому випадку способом захисту права позивача, суд вбачає заборону відповідачу вживати дії, пов’язані з коригуванням податкових зобов’язань платника податків ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест», про що й просив позивач у останній зміненій редакції позовних вимог.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, на підставі яких позивачу необхідно було б проводити коригування податкових зобов'язань, встановлених в акті перевірки, покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність необхідності проведення коригування податкових зобов'язань позивача.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ утриматися від дій, спрямованих на коригування на підставі висновків акту планової документальної перевірки № 4384/23-209/35131982 від 29.07.2009 року податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-інвест" (ідентифікаційний номер - 35131982).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-Інвест" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2010 року.

Суддя І.С. Шевяков