Постанова № 9611200, 13.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1446/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Пусана Є.В., Грязнова Є.В.

представника відповідача - Копельця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"про продовження застосування умовного арешту активів, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"про продовження строку застосування умовного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» зареєстроване Кобеляцькою районною державною адміністрацією 19.03.2002, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, та має податкову заборгованість перед державою в сумі 88,1 тис. грн. для проведення повного комплексу заходів направлених на забезпечення погашення податкового боргу, вважає за доцільне продовжити застосування умовного арешту активів платника податків терміном на 8760 годин або до повного погашення податкового боргу в сумі 88,1 тис. грн.

Представники позивача в судове засідання з»явилися, підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з»явився та заперечував з приводу задоволення позовних вимог в повному обсязі, пояснивши, що 06.04.2010 о 21год.00хв. працівники податкової інспекції прибули за місцем його проживання, і вимагали фінансово-господарську документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», не надавши при цьому ніяких відповідних документів, які б засвідчували їх повноваження на проведення такого опису та дозвіл на накладення арешту.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення від 08.04.2010 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», що знаходиться за адресою: Кобеляцький район, с. Жуки, код ЄДРПОУ 31873623) строком на 96 годин.

Рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків було прийнято за поданням начальника відділу податкової міліції Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції .

Підставою для прийняття рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 08.04.10 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Джерело» став висновок посадових осіб органу державної податкової служби про наявність у даного платника податків податкового боргу та вчинення його службовими особами дій по недопуску працівників Кременчуцької ОДПІ до обстеження приміщень, що використовуються підприємством для зберігання активів та до опису активів ТОВ «Джерело».

Наявність податкового боргу позивач підтвердив витягом з картки особового обліку платника ТОВ «Джерело».

Що стосується недопуску працівників Кременчуцької ОДПІ до обстеження приміщень, що використовуються підприємством для зберігання активів та до опису активів ТОВ «Джерело» - позивачем долучено до позову акти про відмову від допуску та відмову від підпису без дати, що були складені посадовими особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підписані понятими. На актах відсутні підписи представників підприємства.

Згідно тексту даних актів під час виїзду посадовим особам підприємства було запропоновано надати допуск до активів з метою їх опису та внесення в податкову заставу, а також запропоновано надати фінансово-господарські документи, що підтверджують наявність або відсутність активів.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що оскільки у підприємства мається податковий борг, то працівниками податкової служби було вчинено виїзд з метою зясування наявності активів та поміщення їх у податкову заставу.

Частиною третьою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії Кременчуцької ОДПІ та приймаючи рішення по суті, суд виходить з наступного.

Статтею дев»ятою Закону України «Про погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Арешт активів може бути повним або умовним. Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.п. 9.3.1. Закону України «Про погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів, та іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебувають активи такого платника податків, з вимогою тимчасової заборони їх відчуження.

Зазначеними нормами не передбачено такої підстави застосування умовно адміністративного арешту платника податків, як наявність податкового боргу.

Що стосується відмови від допуску працівників Кременчуцької ОДПІ до обстеження приміщень, що використовуються підприємством для зберігання активів та до опису активів ТОВ «Джерело» - суд звертає увагу на те, що станом на 06.04.2010 року, коли, як стверджує позивач, мало місце звернення працівників органу податкової служби до керівника підприємства, у працівників державної податкової служби відсутні були підстави як для проведення будь-яких документальних перевірок, для чого могли знадобитися фінансово-господарські документи підприємства, так і для вчинення будь-яких дій з приводу поміщення активів підприємства у податкову заставу.

Цього факту не заперечили ні представники позивача, ні представник відповідача та доказів зворотнього позивач суду не надав.

До такого висновку суд також приходить на підставі дослідження наданого представником позивача у судовому засіданні витягу з наказу Кременчуцької ОДПІ №801 від 09.04.10, яким було призначено податкового керуючого ТОВ «Джерело». Тобто, призначення податкового керуючого, який був би уповноважений здійснювати дії, повязані зі податковою заставою, мало місце вже після факту начебто недопущення підприємством працівників податкової служби до власних активів.

З викладеного суд робить висновок про відсутність станом на 06.04.10 у працівників Кременчуцької ОДПІ будь-яких підстав вимагати доступу до активів ТОВ «Джерело» та його фінансово-господарської документації, і хоча суду й не надано переконливих доказів самого вчинення посадовими особами ТОВ «Джерело» недопущення працівників податкової служби до перевірки чи до обстеження активів, однак за таких обставин таке недопущення суд розцінює, як правомірне.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що таке формулювання підстав застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, як зазначене у рішенні начальника Кременчуцької ОДПІ від 08.04.10, відсутнє у Законі України «Про погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для застосування адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» відсутні, у зв»язку з чим відсутні і підстави для продовження його строку.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачем не було доведено наявності підстав та правомірності застосування і продовження адміністративного арешту активів платника податків, у зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" - відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2010 року.

СуддяІ.С. Шевяков