Ухвала суду № 96109935, 07.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2021 року м. Київ № 640/8673/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України»про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 36), в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» що полягає:

1-1) у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Київського міського центру МСЕК від 25.01.2021;

1-2) у відмові у проведенні засідання комісії Державного закладу «Центральна медико- соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України у присутності ОСОБА_1 ;

1-3) в ігноруванні при прийнятті рішення щодо звернення ОСОБА_1 , висновків Національного інституту фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г.Яновського ПАМП України та його погіршений стан здоров`я по загальному і профзахворюванню, який відображено у медичній виписці № СК-004115-2020 та рекомендацій Наказу МОЗ X» 420 від 05.06.2012 протиправною;

2) зобов`язати Державний закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» провести комісійний огляд гр. ОСОБА_1 , дослідити та прийняти до уваги медичні висновки, викладені у виписці № СК-004115-2020 Національного інституту фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г .Яновського НАМИ України та його погіршений стан здоров`я по загальному і профзахворюванню, та прийняти відповідне законне рішення з урахуванням рекомендацій рішення відповідно до наказу МОЗ № 420 від 05.06.2012.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача та офіційної електронної адреси відповідача, а також не зазначено ідентифікаційного коду Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, ч. 1 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У позовній заяві заявник просить суд, зокрема, визнати бездіяльність Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» що полягає:

у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Київського міського центру МСЕК від 25.01.2021;

у відмові у проведенні засідання комісії Державного закладу «Центральна медико- соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України у присутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що зміст позовної заяви не містить обґрунтування зазначених вище вимог позивача відносно визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Київського міського центру МСЕК від 25.01.2021, а також бездіяльності у відмові у проведенні засідання комісії Державного закладу «Центральна медико- соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України у присутності ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію (поведінку), фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи.

Тоді як під «неналежним розглядом скарги» та «відмовою» слід розуміти вчинену суб`єктом владних повноважень дію (певну поведінку), яка є незадовільною відносно особи, яка зверталась до такого суб`єкта владних повноважень.

Відтак, позивачу у позовній заяві необхідно або обґрунтувати у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Київського міського центру МСЕК від 25.01.2021, зважаючи на те, що під «неналежним розглядом скарги» слід розуміти вже вчинену відповідачем дію, а також у чому полягає протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні засідання комісії Державного закладу «Центральна медико- соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України у присутності ОСОБА_1 , зважаючи на те, що під «відмовою» слід розуміти вчинену суб`єктом владних повноважень дію, яка є незадовільною.

Крім того, слід звернути також увагу позивача на те, що в порушення вимог ч. 1, п.п. 4,5 та 9 ст. 160 КАС України позовна заява не містить обґрунтування вимоги позивача про визнання бездіяльність Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» що полягає: в ігноруванні при прийнятті рішення щодо звернення ОСОБА_1 , висновків Національного інституту фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г.Яновського ПАМП України та його погіршений стан здоров`я по загальному і профзахворюванню, який відображено у медичній виписці № СК-004115-2020 та рекомендацій Наказу МОЗ X» 420 від 05.06.2012 протиправною.

Більш того, позивач просить суд зобов`язати Державний закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» провести комісійний огляд гр. ОСОБА_1 , дослідити та прийняти до уваги медичні висновки, викладені у виписці № СК-004115-2020 Національного інституту фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г .Яновського НАМИ України та його погіршений стан здоров`я по загальному і профзахворюванню, та прийняти відповідне законне рішення з урахуванням рекомендацій рішення відповідно до наказу МОЗ № 420 від 05.06.2012.

В той же час, у прохальній частині позивач не конкретизує, яке саме відповідне законне рішення ? та з урахуванням якого саме рішення ? відповідно до наказу МОЗ № 420 від 05.06.2012 він просить суд зобов`язати Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» прийняти, а також не конкретизує, з урахуванням

Таким чином, позовну заяву позивачу слід привести у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4,5 та 9 ст. 160 КАС України, в якій позивачу слід викласти обставини щодо обґрунтування кожної із заявленої позивачем вимоги.

Також, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вказаної норми позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Також не надано суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 2724,00 грн. (908,00 грн. х 3 немайнові вимоги).

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, з урахуванням висновків суду, викладених вище у даній ухвалі, щодо викладення обставин обґрунтування кожної із заявленої позивачем вимоги; із зазначенням: адреси електронної пошти позивача та офіційної електронної адреси відповідача. ідентифікаційного коду Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2724,00 грн. або надати докази, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін