Ухвала суду № 96109934, 07.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ № 826/7297/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення порядку виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Кабінету Міністрів України (відповідач-1) Державної служби України з надзвичайних ситуацій (відовідач-2) заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Авер`янов Олег В`ячеславович (третя особа-1) Міністерство внутрішніх справ України (третя особа-2) Заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицький Руслан Миколайович (третя особа-3)проскасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та постановою Верховного Суду від 28.10.2020, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України №242-р від 25.03.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38516849, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у розмірі 463 583,48 грн. (чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 48 коп). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38516849, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 20 коп.).

21.05.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38516849, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 20 коп.). Боржником у даному виконавчому листі вказана Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

25.11.2019 від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. через канцелярію суду надійшла заява про встановлення порядку виконання рішення, в якій останній просить встановити для Державної служби України з надзвичайних ситуацій такий порядок виконання рішення: «Скасувати наказ ДСНС по особовому складу цивільного захисту від 25.03.2015 №165 «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України» після скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №242-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій» та видати наказ про оголошення розпорядження Кабінеті Міністрів України про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови ДСНС України після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що відповідно до п. 15 Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №298 (надалі - Порядок), на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи. Тобто, наказ ДСНС є похідним (другорядним) актом від Розпорядження КМУ і саме розпорядженням КМУ ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Голови ДСНС. Натомість, ДСНС свої наказом, лише оголошує розпорядження КМУ та зазначає дату початку чи припинення перебування на посаді заступника Голови ДСНС. Отже, оголошення оскаржуваного розпорядження КМУ наказом ДСНС України (по особовому складу цивільного захисту) від 25.03.2015 №165 відбулося відповідно до норм законодавства, а відповідно його може бути скасовано лише після скасування розпорядження Кабінету Міністрів України 25.03.2015 №242-р. Разом з тим, виключно після прийняття рішення Уряду про поновлення ОСОБА_1 на посаді та видачі відповідного розпорядження КМУ, може бути видано наказ ДСНС про оголошення такого розпорядження.

У призначене судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представники відповідачів. Позивач та його представник заперечували проти задоволення розглядуваної заяви із зазначенням того, що поновлення позивача на посаді належить виключно до компетенції відповідача-2. Представник відповідача-1 також заперечував проти задоволення такої заяви. Представник відповідача-2 підтримав дану заяву та проси суд її задовольнити.

Вирішуючи питання про встановлення порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Водночас, виходячи з аналізу ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі є створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Дослідивши заяву державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення, суд вказує, що наказ ДСНС по особовому складу цивільного захисту від 25.03.2015 №165 «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України» не був предметом оскарження у межах адміністративної справи №826/7297/15, відтак, встановлення порядку виконання рішення, який запропоновано державним виконавцем, шляхом скасування наказу ДСНС по особовому складу цивільного захисту від 25.03.2015 №165 «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України» не відповідає меті інституту встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та постановою Верховного Суду від 28.10.2020, не містить у собі зобов`язального характеру щодо Кабінету Міністрів України.

Інших обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державним виконавцем суду не зазначено, доказів не надано.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви державного виконавця відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про встановлення порядку виконання рішення.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді О.А. Кармазін

В.П. Катющенко