Ухвала суду № 96109592, 08.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

08 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/384/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про визнання бездіяльності протиправною та заповзання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про визнання бездіяльності протиправною та заповзання вчинити дії.

07.04.2021 року позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію наказу відповідача – міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України від 16.01.2021 року № 21 «Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» в частині оголошення конкурсного відбору директора установи природно-заповідного фонду – Національний природний парк «Вижницький», місцезнаходження установи: корп. А, вул. Центральна, 27, смт. Берегомет, Вижницький р-н, чернівецька область, 59233»;

- заборонити відповідачу – Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України проводити конкурсний відбір директора установи природно - заповідного фонду – Національний природний парк «Вижницький», місцезнаходження установи: корп. А, вул. Центральна, 27, смт. Берегомет, Вижницький р-н, чернівецька область, 59233».

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що на офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27.01.2012 року розміщено оголошення наступного змісту: «Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 та наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.01.2021 року № 21 «Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» оголошує конкурсний відбір директорів таких установа природно-заповідного фонду, в тому числі і:

- Національний природний парк «Вижницький», місцезнаходження установи: корп. А, вул. Центральна, 27, смт. Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька обл., 59233.».

На думку заявника, вказані дії відповідача не сприяють примиренню.

Заявник вважає, що невжиття заходів для зупинення та заборони проведення конкурсу на посаду директора НПП «Вижницький» на підставі наказу відповідача – Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.01.2021 року № 21, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.01.2021 року № 21 «Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» в частині оголошення конкурсного відбору директора установи природно-заповідного фонду – Національний природний парк «Вижницький», місцезнаходження установи: корп. А, вул. Центральна, 27, смт. Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька область, 59233» не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, а також шляхом заборони, що випливає з такого рішення.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову (зупинення дії наказу про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби та заборона проведення конкурсу) також не може бути застосований через те, що стосовно цього є пряма вказівка КАС України, яка не дозволяє втручатись у проведення конкурсних процедур, якщо вони здійснюються від імені держави (державного органу).

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький