Рішення № 96107986, 07.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№452/44/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 452/44/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівського міського голови Юзвяк Богдана Осиповича про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Новокалинівського міського голови Юзвяк Богдана Осиповича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП – НОМЕР_2 ) у якій позивач просить:

- визнати протиправними бездіяльність Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича щодо надання не належної, не в повному обсязі, поверхневої відповіді на звернення позивача, безпідставне віднесення витребуваної інформації до інформації з обмеженим доступом;

- зобов`язати Новокалинівського міського голови ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 , список посад, прізвище, ім`я по батькові посадових осіб, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ, не проживають в межах території Новокалинівської міської ОТГ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , як депутат Новокалинівської міської ради, звернувся до Новокалинівського міського голови Юзвяк Богдана Осиповича із депутатським звернення про надання інформації від 24.11.2020 року. Розпорядник інформації не надав запитуваної інформації на депутатське звернення в повному обсязі. Вважає, що депутатське звернення позивача від 24.11.2020 року не було належними чином розглянуто розпорядником інформації, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2021 року матеріали справи передано для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 11.02.2021 року позивач подав заяву від 17.02.2021 про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача 16.03.2021 року надано відзив на адміністративний позов, який мотивовано тим, що згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію», розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди – лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Стверджують, що позивач не звертався до Новокалинівського міського голови ОСОБА_2 в порядку визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян», а звертався до Новокалинівського міського голови ОСОБА_2 в порядку визначеного Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». У задоволенні позову просять відмовити повністю.

17.03.2021 року на адресу суду (вх.№ 18836) позивачем подано відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що обставини які наведені відповідачем у відзиві жодним чином не спростовують позовних вимог позивача. Також просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.02.2021 №160-9274-18.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є депутатом Новокалиівської міської ради Самбірського району Львівської області:

(https://novokalynivska-gromada.gov.ua/news/1604439404/;

https://www.cvk.gov.ua/pls/vm2020/pvm057pid112=30pid102=12386pf7691=64259pt001f01=695rej=0pt00_t001f01=695.html), що не заперечується відповідачем.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Новокалинівського міського голови із депутатським зверненням на надання наступної інформації :

«Прошу надати список посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території.

Прошу Вас припинити службу в Новокалинівській міській раді даних посадових осіб на підставі абзацу 2 частини 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».»

Листом міський голова Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_3 від 26.11.2020 року вих. №02/15-1277/1 на депутатське звернення С- 1558 від 24.11.2020 року відмовив у наданні запитуваної інформації.

Відповідно до вказаного листа від 26.11.2020 р., підставою для відмови у наданні вказаної інформації зазначено: «Інформація щодо реєстрації місця проживання посадових осіб є конфіденційною (Закон України «Про захист персональних даних»). Служба в органах місцевого самоврядування посадових осіб, оплата праці яких здійснюється з бюджету Новокалинівської міської ради та які не проживають на території Новокалинівської ОТГ не може бути припинена на підставі: ст. 5 Кодексу законів про працю в якій говориться про те, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності; ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» про те, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом; ст. 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» про те, що право на службу в органах місцевого самоврядування мають громадяни України незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території.».

Предметом позову у справі є бездіяльність відповідача щодо неналежного надання відповіді на депутатське звернення позивача від 24.11.2020 року зокрема: «надання списку посад, прізвище, ім`я по батькові посадових осіб, оплати праці, яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ, не проживають в межах території Новокалинівської міської ОТГ».

При вирішенні спору суд керувався таким.

Завданням адміністративного судочинна відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради регулюється Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон №93-IV).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Частинами першою та другою статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

Крім того, згідно п. 11 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

При цьому, у межах спірних правовідносин позивачем надіслано Новокалинівському міському голові ОСОБА_4 відповідне депутатське звернення щодо надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території.

В даному випадку, вищевказаними нормами передбачено обов`язок органів місцевого самоврядування надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

В свою чергу, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Відповідно до вказаного листа від 26.11.2020р. № 02/15-1277/1 підставою для відмови у наданні вказаної інформації зазначено зокрема, що інформація місця проживання посадових осіб є конфіденційною (Законом України «Про захист персональних даних»).

У справі, що розглядається, відповідач стверджує про віднесення інформації щодо реєстрації місця проживання посадових осіб є конфіденційною у зв`язку з її належністю до персональних даних таких осіб.

При оцінці даного твердження суд виходить з того, що депутатське звернення позивача було пов`язане з одержанням списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради, а не розкриття персональних даних таких осіб про місце їх проживання.

Відповідно до ч.2,3 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Персональні дані, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оформленій за формою, визначеною відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", не належать до інформації з обмеженим доступом, крім відомостей, визначених Законом України "Про запобігання корупції". Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Законом може бути заборонено віднесення інших відомостей, що є персональними даними, до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про захист персональних даних", не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Окрім того, позивач у позовній заяві вказує, що його звернення не містило прохання чи вимоги з`ясувати місце реєстрації посадових осіб, а лише повідомити, які з них не проживають на території Новокалинівської міської ОТГ.

Між тим, суд вважає, що запитувана позивачем інформація безумовно стосується діяльності відповідної міської ради, депутатом якої він є, а також не є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому, ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №504/1824/17.

Відповідно до ч.1-3, 6 ст.30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень. Рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов`язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень.

З огляду на вищенаведене, відмова Міського голови Новокалинівського міської ради Самбірського району Львівської області позивачу у наданні запитуваної інформації на депутатське звернення від 24.11.2020 в частині надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території, є необґрунтованою.

Водночас, щодо обраного позивачем способу захисту його порушених прав та законних інтересів суд звертає увагу на таке.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 0940/2394/18.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначив, що ефективний спосіб захисту повинен бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд суб`єкта владних повноважень дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (Рішення у справі Гурепка проти України від 06.09.2005) і такий спосіб захист повинен існувати незалежно від форми його вираження у правовій системі тієї чи іншої країни (Рішення у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства від 15.11.1996). Ефективний спосіб захисту повинен запобігати виникненню або продовженню порушенню чи надати належне відшкодування порушенню, що мало місце (Рішення у справі Кудла проти Польщі від 26.10.2000).

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи те, що Міським головою Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області при направленні позивачу 26.11.2020 року відповіді на його депутатське звернення фактично вчинено певні дії, беручи до уваги те, що вказана відповідь є фактично відмовою у наданні запитуваної інформації, суд вважає, що з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України належним та повним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача є визнання протиправними дій Міського голови Новокалинівського міської ради Самбірського району Львівської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації на депутатське звернення від 24.11.2020 в частині надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Новокалинівського міського голову Юзвяка Богдана Осиповича надати ОСОБА_1 , список посад, прізвище, ім`я по батькові посадових осіб, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ, не проживають в межах території Новокалинівської міської ОТГ суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що в межах розгляду цієї справи суд дійшов висновку про те, що відмова Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області від 26.11.2020 року за № 02/15-1277/1 є необґрунтованою, належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання Новокалинівського міського голову Юзвяка Богдана Осиповича повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_5 від 24.11.2020 року С- 1558 в частині надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 КАС України також визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи викладені вище висновки суду, судовий збір, що підлягає стягненню з Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на користь позивача становить 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до Новокалинівського міського голови Юзвяк Богдана Осиповича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Новокалинівського міського голови Юзвяк Богдана Осиповича щодо у відмови ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації на депутатське звернення від 24.11.2020 в частині надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території.

Зобов`язати Новокалинівського міського голову ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 24.11.2020 року С- 1558 в частині надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: 81464, Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, пл. Авіації,1А) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна