Ухвала суду № 96107617, 07.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2021 року справа № 320/3780/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши скаргу Броварської міської ради Броварського району Київської області до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова Мераба Іраклійовича про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська міська рада Броварського району Київської області до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова Мераба Іраклійовича зі скаргою від 24.01.2021 №2-15/1489, в якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (64723459) від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим Мерабом Іраклійовичем в межах ВП №63096252 про стягнення з Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь держави виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (64723641) від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим Мерабом Іраклійовичем в межах ВП №63096252 про стягнення з Броварської міської ради Броварського району Київської області загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (64723381) від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим Мерабом Іраклійовичем в межах ВП №63097612 про стягнення з Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь держави виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (64723559) від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим Мерабом Іраклійовичем в межах ВП №63097612 про стягнення з Броварської міської ради Броварського району Київської області загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Надана скарга не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (ч. 1 ст. 4 КАС України).

Однак, всупереч наведеним нормам звернення до адміністративного суду оформлено у формі скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця із зазначенням скаржника (боржника) та заінтересованої особи, на рішення якої подається скарга, тоді як Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, а сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Суд також звертає увагу на те, що частиною 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

В той же час згідно зі статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016 систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

В даному випадку таким органом є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д).

Отже, позовна заява не відповідає вищевказаним приписам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звернувся зі скаргою до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова Мераба Іраклійовича, який не є органом державної виконавчої служби, тоді як відповідно до вищенаведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем по справі має бути відповідний орган державної виконавчої служби - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д).

У зв`язку з цим, суд звертає увагу позивача на необхідність приведення суб`єктного складу учасників у відповідність до вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву із дотриманням вимог КАС України, в якій відповідачем зазначити відповідний орган державної виконавчої служби, а також копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Також, частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

При цьому, частиною 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є вимоги про скасування постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова Мераба Іраклійовича від 04.03.2021.

Згідно відомостей про реєстрацію вхідної кореспонденції, що містяться на супровідних листах про направлення оскаржуваних постанов, останні отримані позивачем 12.03.2021.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова Мераба Іраклійовича від 04.03.2021 сплинув 22.03.2021.

У той же час, з даною скаргою Броварська міська рада Броварського району Київської області звернулась до суду 24.03.2021, відправивши скаргу рекомендованим поштовим відправленням №0740028314934.

Отже Броварською міською радою Броварського району Київської області пропущено десятиденний строк на оскарження постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова Мераба Іраклійовича від 04.03.2021.

У зв`язку з цим, Броварській міській раді Броварського району Київської області у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із належними доказами поважності причин його пропуску.

Також, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, є загальною сумою усіх вимог.

У скарзі Броварською міською радою Броварського району Київської області оскаржуються чотири постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова Мераба Іраклійовича від 04.03.2021:

- про відкриття виконавчого провадження (64723459) в межах ВП №63096252 про стягнення з Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь держави виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.;

- про відкриття виконавчого провадження (64723641) в межах ВП №63096252 про стягнення з Броварської міської ради Броварського району Київської області загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.;

- про відкриття виконавчого провадження (64723381) в межах ВП №63097612 про стягнення з Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь держави виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.;

- про відкриття виконавчого провадження (64723559) в межах ВП №63097612 про стягнення з Броварської міської ради Броварського району Київської області загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Отже дані вимоги є вимогами майнового характеру, сума судового збору за звернення з якими становить 2270,00 грн. (48600,00 грн. (24000,00 грн. + 300,00 + 24000,00 + 300,00 грн.) х 1,5% = 729,00 грн., що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

При цьому, доказів сплати судового збору до скарги Броварською міською радою Броварського району Київської області не додано.

Таким чином, Броварській міській раді Броварського району Київської області у порядку усунення недоліків необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (оригінал платіжного доручення (квитанції), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA718999980313151206084010001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, судом встановлено, що подану скаргу від 24.01.2021 №2-15/1489 підписано представником Броварської міської ради Броварського району Київської області Ольгою Сенько, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

В якості доказу, що підтверджує повноваження Ольги Сенько на підписання вказаної скарги, додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2021 №281822400050, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має право вчиняти дії від імені Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 86877130).

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати від заявника докази на підтвердження повноважень Ольги Сенько здійснювати представництво (самопредставництво) Броварської міської ради Броварського району Київської області, а саме копію наказу про прийняття на роботу (призначення на посаду); копію посадової інструкції; копію Положення про Відділ або Управління, в яких визначені повноваження даної особи представляти інтереси органу місцевого самоврядування в суді, права, надані такому представнику та обмеження у представництві.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином оформлену позовну заяву із дотриманням вимог КАС України, в якій відповідачем зазначити відповідний орган державної виконавчої служби, а також копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати докази на підтвердження повноважень Ольги Сенько як представника Броварської міської ради Броварського району Київської області, зокрема копію наказу про прийняття на роботу (призначення на посаду); копію посадової інструкції; копію Положення про Відділ або Управління, в яких визначені повноваження даної особи представляти інтереси органу місцевого самоврядування в суді, права, надані такому представнику та обмеження у представництві.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.