Ухвала суду № 96105111, 07.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2799/20

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - 1) Національного банку України;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, - приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок",

прo визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,

за участю представників:

позивача: Титаренка В.М. (довіреність від 31.12.2020 року);

відповідачів: 1) Самборської Г.М. (довіреність від 11.02.2020 року);

2) Гудової О.В. (довіреність №60-16218/20 від 24.12.2020 року);

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) не з`явився;

2) Гудової О.В. (довіреність №60-16218/20 від 24.12.2020 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: 1) Бикова О.І. (ордер, серії АА №034868, від 27.06.2020 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, - приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" , прo визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 07 квітня 2021 року.

31 березня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшла заява про застосування позовної давності.

07 квітня 2021 року в засідання з`явились представники позивача, відповідача 1 та 2, третьої особи 2 на стороні позивача та третьої особи 1 на стороні відповідача 1.

Представник третьої особи 1 на стороні позивача у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні представник відповідача 1 подала заяву про відвід судді Грабець С.Ю., в обґрунтування якої послалась на те, що суддею Грабець С.Ю. було безпідставно залишено без розгляду заяву про застосування позовної давності, що, на думку представника відповідача 1, свідчить про упередженість судді.

Представник позивача в засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував. Представник відповідача 2 та третьої особи 2 на стороні позивача просила у задоволенні вищевказаної заяви відмовити, а представник третьої особи 1 на стороні відповідача 1 просив заяву про відвід судді задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов наступних висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника відповідача 1 про відвід судді є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволені заяви про відвід судді;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.04.2021 року.

Суддя С. Грабець