Рішення № 96104825, 05.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/17175/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО"

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

відповідача-2: Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про припинення банківської гарантії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Музиченко В.О.

Представники:

від позивача - адвокат Калачик В.В. на підставі довіреності № б/н від 10.03.2021

від відповідача-1 - адвокат Даневич А.О. на підставі ордеру ЧН №073589 від 08.12.2020

від відповідача-2 - адвокат Фурман Р.В. на підставі довіреності № 115 від 17.11.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" (далі - позивач, ТОВ "ДАНКО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 02.10.2020 № 02/10-2020ПЗ до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, УКБ Чернігівської ОДА), Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - відповідач-2, АТ "БАНК АЛЬЯНС") про визнання Банківської гарантії від 16.07.2020 № 920-20/104 припиненою у зв`язку з неможливістю виконання.

У якості додатку до позовної заяви позивачем додано заяву № 02/11-2020ЗЗ від 02.11.2020 про забезпечення позову.

05.11.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, згідно якої позивач також просив суд вважати правильною датою позовної заяви 02.11.2020, а її вихідним номером № 02/11-2020ПЗ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 заяву про забезпечення позову №02/11-2020ЗЗ від 02.11.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАНКО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

23.11.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в якості додатку до якої додано документи на усунення недоліків позовної заяви, а також оригінали позовної заяви від 02.11.2020 № 02/11-2020ПЗ та заяви про забезпечення позову від 02.11.2020 № 02/11-2020ЗЗ.

У період з 23 по 27 листопада 2020 року суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/17175/20, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.12.20 о 12:40 год.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка надійшла через відділ діловодства суду 23.11.2020, додано заяву про забезпечення позову від 02.11.2020 № 02/11-2020ЗЗ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" про забезпечення позову від 02.11.2020 № 02/11-2020ЗЗ відмовлено.

08.12.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відмовлено відповідачу-1 у задоволенні заяви (клопотання) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11.12.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.12.2020 засобами електронного зв`язку від представника відповідача-1 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 14.12.2020, з`явився представник позивача. Представники відповідачів -1,2 у підготовче засідання 14.12.2020 не з`явилися.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 представник позивача повідомив суд, що ним подано не всі докази та звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строків на їх подання.

Заслухавши усне клопотання позивача про продовження строків на подання доказів, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 суд розглянув та задовольнив заяву відповідача-1 про перенесення розгляду справи, яка надійшла 14.12.2020 засобами електронного зв`язку.

Враховуючи подану відповідачем-1 заяву (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку здійснювати наступне підготовче засідання за участі відповідача-1 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 21.01.2021 о 15:00 год., здійснювати підготовче засідання, призначене на 21.01.2021 в режимі відеоконференції, доручити Господарському суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 910/17175/20 за участі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

23.12.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 не визнав позовні вимоги, просив відмовити у задоволенні позову.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Разом із даною заявою подано відповідь на відзив відповідача-1.

11.01.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд визнати Банківську гарантію від 16.07.2020 № 920-20/104 припиненою.

14.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

25.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення, відповідно до яких позивач надав додаткові пояснення на відзив відповідача-1.

Підготовче засідання, призначене на 21.01.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

З 16.01.2021 по 22.02.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного суд дійшов висновку при призначення розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 призначено підготовче засідання у режимі відеоконференції на 12.03.2021 о 13:45 год.

У підготовче засідання, призначене на 12.03.2021, з`явилися представники відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні 12.03.2021 суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача-1 від 23.12.2020 на позовну заяву; заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив від 04.01.2021 разом з відповіддю на відзив відповідача-1; відзив відповідача-2 від 11.01.2021 на позовну заяву; відповідь позивача на відзив відповідача-2 від 14.01.2021; пояснення позивача від 25.01.2021.

Заяву представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив судом задоволено.

Представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 12.03.2021 заявлено клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведене клопотання представника відповідача-1 судом задоволено, доручено Господарському суду Чернігівської області забезпечення проведення відеоконференції у справі №910/17175/20 за участі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.03.2021 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 постановлено закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 05.04.2021 о 14:00 год, здійснювати судовий розгляд, призначений на 05.04.2021 в режимі відеоконференції, доручити Господарському суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 910/17175/20 за участі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

У судове засідання, призначене на 05.04.2021, з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2.

Судове засідання, призначене на 05.04.2021 проводилось в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.04.2021 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні судом було заслухано вступне слово позивача, відповідача-1, відповідача-2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечував.

Представник відповідача-2 не заперечував проти позовних вимог.

З дозволу суду учасники справи ставили запитання один одному.

У судовому засіданні 05.04.2021 судом з`ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 виступили у судових дебатах з промовою (заключним словом). З дозволу суду промовці обмінялись репліками.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, суд

УСТАНОВИВ:

22.05.2020 відповідачем-1 оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251509 Прилуки - Сергіївка - Білошапки - Линовиця на ділянці км 0 + 000 - км 64 + 100 (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» (далі - Закупівля). Закупівля здійснювалася на електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн», веб-сторінка Закупівлі https://www.dzo.com.ua/tenders/5693974, ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-22-005853-c.

Тендерною документацію Закупівлі (а.с. 89-101 т. 1) вимагалося, зокрема, надання учасником Закупівлі забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії у розмірі 770 000,00 грн із строком дії 120 днів (а.с. 94 т. 1).

За умовами тендерної документації Закупівлі забезпечення тендерної пропозиції підлягало поверненню учаснику Закупівлі за ряду умов, в тому числі, у разі укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі; у разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції (а.с. 94, на звороті, т. 1).

Також тендерною документацією Закупівлі були встановлені й умови, за яких забезпечення тендерної пропозиції не повертається, зокрема, непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем закупівлі; ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією (а.с. 94 на звороті, т. 1).

Тендерною документацію Закупівлі передбачалося внесення учасником-переможцем не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 5% вартості договору про закупівлю на зазначені в тендерній документації реквізити (а.с. 100, на звороті, т. 1).

Згідно з тендерною документацією Закупівлі, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обгрунтованої необхідності строк для укладення договору міг бути продовжений до 60 днів. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладений раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (а.с. 99, на звороті, т. 1).

Проєкт договору про закупівлю додавався до тендерної документації Закупівлі у Додатку 6 (а.с. 107-112 т. 1).

Згідно п. 11.17 Проєкту договору підряду про закупівлю послуг за державні кошти (Додаток 6) (далі - Проєкт договору про закупівлю) передбачено, що Виконавець в якості забезпечення ним своїх зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг відповідно до предмету Договору, не пізніше дати укладення договору надає Замовнику гарантію (банківську) або завдаток (за вибором Замовника*) *про обраний вид забезпечення зобов`язань Замовник повідомляє Виконавця не пізніше ніж за 2 робочих дні до укладання договору.

Тендерною документацію Закупівлі строк виконання робіт/надання послуг за Закупівлею встановлювався до 30.09.2020 року (а.с. 89 т. 1).

Позивач прийняв участь у Закупівлі. На виконання тендерних вимог відповідачем-2 в інтересах позивача відповідачу-1 надана електронна банківська гарантія №920-20/104 від 16.07.2020 (далі - Гарантія) на суму 770 000,00 грн з терміном дії з 16.07.2020 - по 20.11.2020 включно (а.с. 85 т. 1).

Гарантією відповідач-2 в інтересах позивача взяв на себе безвідкличні зобов`язання сплатити відповідачу-1 суму 770 000,00 грн протягом п`яти банківських днів з дня отримання від відповідача-1 оригіналу належно оформленої першої письмової вимоги в зв`язку із виникненням однієї із обставин, а саме:

а) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозицїї вважаються чинними;

б) не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

в) ненадання учасником, який став переможцем процедури закупівлі, у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону;

г) ненадання учасником, який став переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

За змістом наданої Гарантії, забезпечення тендерної пропозиції повертається у разі:

1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі;

3) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю із жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

15.09.2020 відбувся електронний аукціон із Закупівлі, за результатами якого позивач був визнаний переможцем Закупівлі.

17.09.2020 тендерним комітетом відповідно до протоколу №916 тендерного комітету відповідача-1 позивач був визначений переможцем Закупівлі. В системі електронних закупівель 17.09.2020 було оприлюднене повідомлення про намір укласти із позивачем як переможцем Закупівлі договір про закупівлю. Такий договір про закупівлю, як передбачено умовами тендерної документації Закупівлі, повинен був бути укладений не пізніше 07.10.2020 включно.

Позивач листом від 07.10.2020 №07/10-20ЛТ (а.с. 34-35 т. 1) повідомив відповідача-1 про направлення підписаного позивачем договору про закупівлю із протоколом розбіжностей до договору. Також до листа, крім договору про закупівлю та протоколу розбіжностей до договору, позивачем було додано розрахунок договірної ціни та локальні кошториси до неї, календарний графік надання послуг та підсумкову відомість ресурсів.

Наявність розбіжностей до договору про закупівлю позивач обґрунтував тим, що згідно умов Закупівлі роботи та послуги по ній повинні були виконані/надані в строк до 30.09.2020 року, що ні фактично, ні юридично позивач об`єктивно виконати не зможе, оскільки сам договір про закупівлю підписується лише 07.10.2020 року. Відтак, позивач пропонував відповідачу-1 змінити умови договору про закупівлю, що стосуються початку виконання робіт за договором, кінцевої дати виконання робіт та строку дії договору про закупівлю.

08.10.2020 тендерним комітетом відповідача-1 прийнято рішення, оформлене протоколом № 978 засідання тендерного комітету відповідача-1 (а.с. 31-33 т. 1), про відхилення на підставі абзацу 5 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерної пропозиції позивача як переможця Закупівлі в зв`язку із ненаданням позивачем забезпечення виконання договору про закупівлю.

09.10.2020 вказане рішення тендерного комітету відповідача-1 опубліковано в системі електронних закупівель.

Відповідач-1 направив відповідачу-2 заяву-вимогу від 21.10.2020 №01-11/2466 (а.с. 87 т. 1), якою повідомив про невиконання позивачем умов Закупівлі щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю, як це передбачалося тендерною документацією Закупівлі. У зв`язку із ненаданням позивачем як переможцем Закупівлі забезпечення виконання договору та неукладенням договору про закупівлю відповідач-1 запропонував відповідачу-2 перерахувати 770 000,00 грн суми Гарантії на рахунок відповідача-1 протягом 5 банківських днів з дня отримання вимоги.

Відповідач-2 листом від 28.10.2020 №05.4/2728ЮУ (а.с. 86 т. 1) повідомив позивача про те, що відповідачем-2 отримано заяву-вимогу Бенефіціара (відповідача-1) від 21.10.2020 № 01-11/2466 про сплату суми забезпечення за Гарантією в розмірі 770 000, 00 грн, а також висловив прохання до позивача протягом двох банківських днів перерахувати відповідачу-2 кошти в розмірі 770 000, 00 грн для покриття витрат відповідача-2 за Гарантією. Відповідач-2 також зазначив, що у випадку не перерахування позивачем зазначеної суми, останній виплатить її Бенефіціару в рамках виданої Гарантії у зв`язку з чим, у випадку не покриття позивачем витрат відповідача-2 по Гарантії, відповідач-2 застосує до позивача 30 процентів річних на суму заборгованості, а також відповідач-2 повідомив про наявність у нього права пред`явити до позивача зворотню вимогу (регрес) у розмірі суми Гарантії, процентів та будь-яких витрат (збитків) відповідача-2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення вищезазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту його порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів-1,2 про визнання Гарантії припиненою у зв`язку з неможливістю виконання.

Позивач вважає, що Гарантія підлягає припиненню у зв`язку з неможливістю її виконання починаючи з 08.10.2020, з дати, до якої сторони (позивач та відповідач-1) повинні були укласти договір про закупівлю, а позивач повинен був надати забезпечення його виконання, з огляду на таке.

Згідно умов тендерної документації Закупівлі відповідач-1 повинен був укласти з позивачем договір про закупівлю не пізніше 07.10.2020 включно.

07.10.2020 позивачем, у межах встановленого для підписання договору про закупівлю строку, на адресу відповідача-1 було направлено підписаний позивачем договір про закупівлю з протоколом розбіжностей.

Позивач стверджує, що від відповідача-1 не надходило на адресу позивача підписаного відповідачем-1 договору про закупівлю та будь-яких повідомлень щодо укладення такого договору, як і не надходило жодних повідомлень про узгодження розбіжностей та/або підписаного договору про закупівлю.

Крім того, п. 11.17 Проєкту договору про закупівлю передбачено: «Виконавець в якості забезпечення ним своїх зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг відповідно до предмету Договору, не пізніше дати укладення договору надає Замовнику гарантію (банківську) або завдаток (за вибором Замовника*) *про обраний вид забезпечення зобов`язань Замовник повідомляє Виконавця не пізніше ніж за 2 робочих дні до укладання договору».

Враховуючи п. 11.17 Проєкту договору про закупівлю та приписи ч. 1-3 ст. 538 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач-1 не виконав своїх обов`язків, що були необхідні для укладення сторонами договору про закупівлю та надання позивачем забезпечення такого договору, а саме:

відповідач-1 не надав (не надіслав) позивачу остаточної редакції договору на закупівлю;

відповідач-1 не узгодив з позивачем строк виконання робіт/надання послуг за договором про закупівлю;

відповідач-1 не повідомив позивача про обраний ним спосіб забезпечення виконання зобов`язань позивача за договором про закупівлю не пізніше ніж за два робочі дні до дня укладення договору про закупівлю;

відповідач-1 не підписав направлений позивачем договір про закупівлю та не повернув підписаний екземпляр позивача.

На твердження позивача, не бажаючи владнати ситуацію з укладенням договору на закупівлю з позивачем по Закупівлі та діючи недобросовісно, відповідач-1 12.10.2020 оголосив про нову закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-20-001800-а) за тим самим предметом закупівлі, інформація про яку розміщено на авторизованому електронному майданчику (https://www.dzo.com.ua/tenders/7418538).

Водночас, відповідно до інформації з авторизованого електронного майданчику (https://www.dzo.com.ua/tenders/5693974) Закупівля не відбулась, а також з жодним учасником не було укладено договору на закупівлю через відхилення тендерних пропозицій усіх учасників.

Таким чином, позивач вважає, що Гарантія підлягає припиненню через неможливість її виконання, а отже у відповідача-2 відсутні підстави щодо її задоволення на користь Бенефіціара (відповідача-1) і відповідно, у відповідача-2 відсутні будь-які права вимагати від позивача сплати та/або відшкодування витрат, процентів та збитків.

Позивачем зазначається, що ним не порушувалися зобов`язання перед відповідачем-1 і Гарантія не підлягає виконанню із застосуванням ст. 538 ЦК України, оскільки відповідач-1 не виконав своє зустрічне зобов`язання щодо позивача.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав у повному обсязі з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Норми Закону є спеціальними нормами та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного і Господарських кодексів України.

Імперативною нормою ч. 4 ст. 41 Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі. Підписання договору про закупівлю з протоколом розбіжностей Законом не передбачено, відтак такий механізм як підписання договору з протоколом розбіжностей у сфері державних закупівель застосовуватися не може.

Крім того, ч. 5 ст. 41 Закону визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, та встановлено виключний перелік випадків, за яких допускається зміна умов договору про закупівлю.

Відтак, у відповідача-1 були відсутні правові підстави для підписання договору на умовах, які відрізняються від тих, які було надано учасником у складі тендерної пропозиції, або підписання його з протоколом розбіжностей.

Позивачем було надано лист-згоду № 787/11 від 22.06.2020 (а.с. 87 т. 2) про згоду та прийняття до виконання (у випадку визнання його переможцем Закупівлі) усіх умов договору про закупівлю, проєкт якого був Додатком №6 до тендерної документації. Також, в складі тендерної пропозиції позивач надав відповідачу-1 гарантійний лист № 787/21 від 22.06.2020 (а.с. 88 т. 2) про надання не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору про закупівлю.

Відповідачем-1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону в системі електронних закупівель 17.09.2020 було оприлюднено намір відповідача-1 укласти із позивачем договір про закупівлю. Чинним законодавством не передбачено обов`язку відповідача-1 як замовника Закупівлі будь-яким іншим чином оприлюднювати намір про укладення договору про закупівлю. Відтак, 17.09.2020 позивач знав, що його визначено переможцем і з ним планується укласти договір про закупівлю, оскільки таке повідомлення було направлене йому автоматично електронною системою закупівель. Отже, в частині повідомлення позивача та оприлюднення відповідачем-1 наміру про укладення договору про закупівлю відповідачем-1 дотримані усі вимоги законодавства та тендерної документації.

З урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 33 Закону, щодо строку укладення договору (не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю), договір про закупівлю міг бути укладеним вже 28.09.2020, тобто в межах визначеного тендерної документацією строку для виконання робіт та з дотриманням вимог ч. 4 ст. 41 Закону (в частині відповідності умов договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції). Вже після укладення договору позивач міг ініціювати внесення змін до договору про закупівлю в частині строків виконання робіт.

Твердження позивача про ненадання відповідачем-1 інформації про обраний відповідачем-1 вид забезпечення виконання договору про закупівлю, на твердження відповідача-1, не відповідає дійсності, оскільки відповідач-1 в телефонному режимі неодноразово повідомляв позивача про необхідність укладення договору про закупівлю та обраний вид забезпечення - завдаток. Оскільки п. 11.17 Проєкту договору про закупівлю не передбачено обов`язку відповідача-1 письмово повідомляти позивача про обраний вид забезпечення, відповідач-1 вважає, що ним було обрано вид забезпечення по договору та належним чином про це проінформовано позивача. Позивач доказів про ненадання йому відповідачем-1 інформації про обраний вид забезпечення суду не надав, відтак відповідач-1 вважає посилання позивача на ст. 538 ЦК України безпідставним.

Відповідачем-1 зазначено, що паралельно із Закупівлею в аналогічний період часу ним проводилася й інша закупівля з подібним Закупівлі предметом і характером робіт/послуг, в якій переможцем також 17.09.2020 визначено позивача. На відміну від Закупівлі, в цій іншій закупівлі позивачем укладено 07.10.2020 договір про закупівлю та надано забезпечення виконання договору. Це свідчить, на думку відповідача-1, про усвідомлення та обізнаність позивача щодо строків укладення договору по Закупівлі та виду забезпечення, яке вимагалося відповідачем-1.

Крім того, позивач не повідомляв відповідача-1 про існування перешкод в укладенні договору про закупівлю, а затягування позивачем надання забезпечення виконання договору спричинило неможливість укладення договору про закупівлю із строком надання послуг, визначеним тендерною документацією.

Відповідач-1 вказав на те, що не отримував від позивача підписаний ним проєкт договору про закупівлю та з наданих позивачем поштових квитанцій вбачається те, що поштове відправлення позивача від 07.10.2020 року було повернуто позивачу (відправнику). Оскільки поштове відправлення позивачем було здійснено 07.10.2020 о 19:56 год., воно в цей же день фізично не могло надійти відповідачу-1 та навіть у день, коли відповідач-1 прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача.

Відповідач-1 вважає, що торги по Закупівлі були саме відмінені у зв`язку із відхиленням усіх тендерних пропозицій, а тому підстави для припинення Гарантії відсутні, а позов не підлягає задоволенню.

Відповідач-2 позовні вимоги визнав та просить визнати Гарантію припиненою. Свою позицію відповідач-2 обґрунтовує наступним.

16.07.2020 відповідачем-2 на користь відповідача-1 в інтересах позивача надана Гарантія.

21.10.2020 відповідач-1 звернувся до відповідача-2 з заявою-вимогою від 21.10.2020 №01-11/2466 про настання гарантійного випадку та необхідністю сплатити відповідачу-1 кошти в розмірі 770 000,00 грн, як передбачено умовами Гарантії.

На виконання приписів ст. 564, 565 ЦК України, пунктів 36, 37 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639, відповідач-2 повідомив позивача про вимогу відповідача-1. Позивач проінформував відповідача-2 про свою незгоду із вимогою відповідача-1.

Відповідач-2 вказує на те, що відповідач-1 всупереч умовам п. 11.7 Проєкту договору про закупівлю (Додатку № 6 тендерної документації Закупівлі) не виконав свого зустрічного обов`язку перед позивачем щодо повідомлення позивача не пізніше ніж за два робочих дні до укладення договору про закупівлю про обраний вид забезпечення. Без виконання відповідачем-1 такого обов`язку укладення договору про закупівлю є неможливим. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач-1 повідомляв позивача про обраний вид забезпечення виконання договору про закупівлю. Тому в силу положень ст. 538, 613 ЦК України відповідач-1 є таким, що прострочив виконання власного зобов`язання.

Також відповідач-2 зазначає, Гарантією передбачені умови, за яких вона припиняється. Однією із таких умов є закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним із учасників. Оскільки за результатами Закупівлі в строк до 07.10.2020 року договір про закупівлю не був укладений з жодним із учасників, Гарантія припинила свою дію з 08.10.2020 року. Тому пред`явлення 21.10.2020 року відповідачем-1 вимоги про сплату гарантійних коштів здійснено після припинення Гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Відповідальність гаранта перед кредитором носить грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до п. 9) п. 3 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (далі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант надає гарантії як у національній, так і в іноземних валютах для забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за базовими відносинами.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції.

Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції / пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру / спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією / оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону Забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, зазначеного в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі;

3) відкликання тендерної пропозиції / пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення тендеру / спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції / пропозиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Судом досліджено, що Гарантією відповідача-2 встановлено зобов`язання відповідача-2 сплатити відповідачу-1 770 000,00 грн у випадку, зокрема, ненадання позивачем як переможцем Закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю та неукладенням договору про закупівлю. Договір про закупівлю повинен був бути укладений не раніше 10 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, тобто протягом строку з 28.09.2020 по 07.10.2020 включно.

Як вбачається із листа позивача від 07.10.2020 року №07/10-20ЛТ, Проєкт договору про закупівлю разом із додатками до договору позивачем підписано та відправлено на адресу відповідача-1 07.10.2020. На підтвердження відправлення наведеного листа із додатками позивач надав копії накладної АТ «Укрпошта» № 0303513159717, фіскального чеку про оплату поштових послуг та опису вкладення у лист, які датовані 07.10.2020 року та вчинені о 19:56-19:57 год.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки трекінгу поштового відправлення 0303513159717 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), вбачається, що поштове відправлення 0303513159717 прийнято АТ «Укрпошта» 07.10.2020 року о 19:56 год. в м. Києві, прибуло у точку доставки/видачі у м. Чернігів 11.10.2020 року, повернуто за зворотною адресою 25.10.2020 року та 28.10.2020 року вручено у м. Києві.

Частиною 1 ст. 255 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як зазначалось, договір про закупівлю повинен був бути укладений протягом строку з 28.09.2020 по 07.10.2020 включно. Оскільки в даному випадку строк встановлено на укладення договору, то факт спливу такого строку визначається відповідно до приписів ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України.

Враховуючи місцезнаходження відповідача-1 у м. Чернігів та те, що поштове відправлення №0303513159717 було здано до установи зв`язку в м. Києві 07.10.2020 о 19:56 год. (по закінченню робочого дня в установі відповідача-1) та надійшло до м. Чернігів 11.10.2020, договір про закупівлю об`єктивно не міг бути укладений 07.10.2020.

Оскільки відповідач-1 від позивача відповіді про прийняття пропозиції з укладення договору про закупівлю до 07.10.2020 включно не отримав, то договір про закупівлю в строк до 07.10.2020 включно між позивачем та відповідачем-1 не був укладений. Забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше дати укладення договору про закупівлю позивачем відповідачу-1 надано не було, що не заперечувалось позивачем.

Позивачем не надано доказів про проведення оскарження процедури Закупівлі після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Інформація про таке оскарження в системі електронних закупівель також відсутня. Відтак, протягом строку 28.09.2020 - 07.10.2020 року позивач об`єктивно мав можливість як для укладення із відповідачем-1 договору про закупівлю, так і для вирішення питань щодо процедури укладення та умов договору про закупівлю, в тому числі виду забезпечення виконання договору про закупівлю.

Після оприлюднення відповідачем-1 повідомлення про намір укласти із позивачем як переможцем Закупівлі договір про закупівлю обов`язок вчинити дії з укладення такого договору лежить на позивачеві.

Позивач не надав суду доказів із врегулювання із відповідачем-1 спірних питань як по процедурі укладення договору про закупівлю, так і по спірним умовам договору про закупівлю. Направлення позивачем в 19:56 год. останнього дня строку для укладення договору на закупівлю поштового відправлення, яке відповідач-1 об`єктивно не зміг би одержати в цей же день (в тому числі з огляду на закінчення робочого дня в установі) та без надання до 07.10.2020 забезпечення виконання договору на закупівлю, судом не може бути розцінено як вжиття позивачем усіх залежних від позивача дій, спрямованих на виконання ним своїх обов`язків по Закупівлі.

Судом враховано, що пунктом 11.17 Проєкту договору про закупівлю, а також жодним іншим пунктом проєкту цього договору не передбачено обов`язку відповідача-1 письмово повідомляти позивача про обраний вид забезпечення або розміщувати відповідне повідомлення на інтернет сторінці (https://prozorro.gom.ua/tender/UA-2020-05-22-005853-c). Посилання позивача на пункт 7 «Загальних положень» тендерної документації в даному випадку є безпідставним, оскільки цим пунктом визначається мова, якою розміщується уся інформація в електронній системі закупівель, а не обов`язок розміщувати усю інформацію в електронній системі закупівель, що додатково підтверджується навіть назвою цього пункту - «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції».

Відповідно до абз. 5 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відтак, рішення тендерного комітету відповідача-1 від 08.10.2020 (протокол № 978) про відхилення на підставі абз. 5 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерної пропозиції позивача як переможця Закупівлі у зв`язку із ненаданням позивачем забезпечення виконання договору про закупівлю не суперечить ні умовам тендерної документації Закупівлі, ні вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріали справи не містять доказів оскарження вищенаведеного рішення відповідача-1 про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі абз. 5 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Інформація про таке оскарження в системі електронних закупівель також відсутня.

Суд звертає увагу, що тендерна пропозиція позивача відповідачем-1 була відхилена саме з підстав ненадання позивачем станом на 08.10.2020 забезпечення виконання договору про закупівлю, що згідно умов Гарантії є гарантійним випадком та охоплюється передбаченою Гарантією обставиною, що покривається Гарантією (п. г) абз. 2 Гарантії).

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Надання позивачем як переможцем Закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю було передбачено умовами тендерної документації (пункт 6 розділу «Результат торгів та укладення договору про закупівлю»). Позивачем таке забезпечення після отримання повідомлення від відповідача-1 повідомлення про намір укласти договір про закупівлю надано не було.

Як вбачається із документів по Закупівлі, розміщених на електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн» (https://www.dzo.com.ua/tenders/5693974, ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-22-005853-c), відповідачем-1 після відхилення тендерної пропозиції позивача в зв`язку із ненаданням позивачем забезпечення виконання договору про закупівлю, було розглянуто тендерні пропозиції двох інших учасників Закупівлі та їх пропозиції були відхилені на підставі абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно наведених приписів ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до інформації, розміщеної на інтернет сторінці (https://prozorro.gom.ua/tender/UA-2020-05-22-005853-c), Закупівлю було відмінено 09.10.2020 о 17:06 год. у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій.

Тому суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається наступний алгоритм дій відповідача-1 по спірній Закупівлі: 1) відхилення тендерної пропозиції позивача в зв`язку із ненаданням позивачем забезпечення виконання договору про закупівлю; 2) відхилення тендерних пропозицій інших учасників Закупівлі; 3) відміна Закупівлі в зв`язку із відхиленням усіх тендерних пропозицій.

Відтак, твердження позивача та відповідача-2 про те, що Гарантія є припиненою на підставі п. 4 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції) не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки у спірних відносинах застосуванню підлягає п. 4 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», так як договір про закупівлю із позивачем не був укладений саме через ненадання позивачем забезпечення виконання договору про закупівлю, а тендерні пропозиції інших учасників не відповідали умовам технічної специфікації Закупівлі.

Суд зазначає, що термін дії Гарантії: з 16.07.2020 - по 20.11.2020 року включно. Тому звернення відповідача-1 до відповідача-2 із заявою-вимогу про сплату коштів за Гарантією 20.11.2020 року вчинено в межах терміну дії Гарантії.

Посилання позивача на обставини оголошення відповідачем-1 в подальшому нової закупівлі з тим же предметом закупівлі судом відхиляються як такі, що не стосуються предмету спору у даній справі.

Посилання відповідача-1 на проведення ним паралельно із Закупівлею в аналогічний період часу іншої закупівлі з подібним Закупівлі предметом і характером робіт/послуг, в якій переможцем також 17.09.2020 визначено позивача та на відміну від Закупівлі, в цій іншій закупівлі позивачем укладено 07.10.2020 договір про закупівлю та надано забезпечення виконання договору, - судом відхиляються як такі, що не стосуються предмету спору у даній справі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не встановлено належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги та надавали суду підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем у позові визначено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Відповідачами попередні (орієнтовні) розміри судових витрат не подані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позову, судовий збір у сумі 2 102,00 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 07.04.2021.

Суддя Гумега О.В.