Ухвала суду № 96102031, 07.04.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/3328/19

1-кс/709/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Кіян С.О.,

прокурора – Циганника А.В.,

представника потерпілої сторони – Головні С.Д.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Чепурного В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника Чепурного В.П. про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у кримінальному провадженні № 695/3328/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, –

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника Черпурного В.П. про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у кримінальному провадженні № 695/3328/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, зокрема, що у судовому засіданні 10 березня 2021 року суддя Кваша І.М. відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про приєднання до матеріалів кримінального провадження окремих документів, яке було завчасно подане через канцелярію суду 3 березня 2021 року, з огляду на нібито невідкриття цих матеріалів іншим учасникам кримінального провадження, хоча дані документи торкалися бездіяльності слідчого і направлялися до органів прокуратури всіх рівнів. Крім того, незрозуміло звідки представник потерпілої сторони ОСОБА_3 дізнається про надходження документів до матеріалів кримінального провадження, питання про приєднання яких ще не розглядалося у судовому засіданні, оскільки матеріали не містять клопотань останнього про ознайомлення з ними. Саме вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кваші І.М., у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.

У судовому засіданні захисник Чепурний В.П. підтримав подане клопотання про відвід, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Циганник А.В. проти задоволення клопотання про відвід категорично заперечив з огляду на його не обґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що відмова головуючого судді у справі у задоволенні клопотань будь-якого учасника кримінального провадження сама по собі не може слугувати підставою для відводу.

Представник потерпілої сторони Головня С.Д. при вирішення питання про відвід покладався на розсуд суду, оскільки для потерпілої сторони немає значення хто є головуючим суддею у справі. При цьому вважав, що підстави для відводу відсутні, а подання даного клопотання спрямоване на затягування судового розгляду. Пояснив, що як зареєстрований учасник кримінального провадження у підсистемі «Електронний суд» має доступ до сканованої копії матеріалів кримінального провадження, а тому має доступ до всіх документів.

Від судді Кваші І.М. надійшла заява, в якій остання при розгляді заяви про відвід покладалася на розсуд суду та просила провести судове засідання за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання у клопотанні про відвід на наявність викладеної вище підстави для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб клопотання про відвід було задоволено.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи захисника Чепурного В.П. про упередженість судді Кваші І.М. зводяться до незгоди з її процесуальними діями під час розгляду клопотання про приєднання доказів.

Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

Таким чином відмова судді Кваші І.М. у задоволенні клопотання про приєднання доказів, з якою фактично не погоджується захисник Чепурний В.П., не може слугувати підставою для заявлення відводу.

Інші доводи захисника Чепурного В.П. щодо обізнаності представника потерпілої сторони ОСОБА_3 з документами, питання про приєднання яких ще не вирішувалося судом, жодним чином не можуть свідчити про необ`єктивне ставлення судді Кваші І.М. до обвинуваченого ОСОБА_1 та спростовуються наявністю доступу до відсканованої копії матеріалів кримінального провадження через підсистему «Електронний суд».

За таких обставин підстави для відводу судді Кваші І.М. відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Чепурного В.П. про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у кримінальному провадженні № 695/3328/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай