Ухвала суду № 96101984, 07.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 695/2099/19

Провадження 1-кп/711/105/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді – Михальченко Ю.В.,

суддів: Позарецької С.М., Казидуб О.Г.,

при секретарі – Чмих І.С.,

з участю: прокурора – Лук`ященко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Гнатюк Г.І.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019250160000389 від 07.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду прокурор надав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, покарання за які в разі притягнення до кримінальної відповідальності, дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 намагатиметься спотворити обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, задля чого може вчинити дії з приховування обставин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та перешкоджати встановленню осіб, які причетні до таких обставин. Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків.

Захисник обвинуваченого – адвокат Гнатюк Г.І., заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотала змінити запобіжний захід відносно її підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, який підтверджується медичними довідками. ОСОБА_1 має місце постійної реєстрації, має міцні родинні і соціальні зв`язки, до затримання за місцем проживання характеризувався позитивно, будь-яких намірів переховуватись від суду та перешкоджати судовому слідству не має. Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_1 на які посилається прокурор в даному кримінальному провадженні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника. Просив суд змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , думку захисника та обвинуваченого, які клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.5 п.«С» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійсненні з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, суд бере до уваги висновки рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно до яких «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких за ч.2 ст.289 КК України, який відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до тяжких злочинів та за санкцією відповідно статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, інший, передбачений ч.1 ст.115 КК України, який відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів та за санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, колегія суддів вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 діб.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Гнатюк Г.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України на даний час не змінилися та подовжують існувати, а підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст.331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Гнатюк Г.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.06.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 07.04.2021 року о 10 год.00 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко

Суддя С.М.Позарецька

Суддя О.Г.Казидуб