Ухвала суду № 96101959, 07.04.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/142/20

номер провадження 2/695/203/21

УХВАЛА

07 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Настасія» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Настасія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

До суду представником позивача було скероване клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування факту отримання відповідачкою орендної плати за 2017-2018 роки відповідно поставивши на вирішення експертизи питання: «підпис у відомостях на отримання орендної плати за 2017-2018 роки поставлена відповідачкою чи іншою особою?». Причиною пропуску строку подачі клопотання вказували те, що лише в судовому засіданні стала відома позиція відповідача щодо неотримання орендної платні.

Судом було поставлене на обговорення заявлене клопотання.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання. При цьому представник ОСОБА_2 зазначив, що необхідність проведення експертизи полягає в тому, що однією з підстав незгоди відповідача з поновленням договору є невиконання обов`язків по договору, зокрема несплата орендної плати.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання подане з порушенням вимог ЦПК, і воно подане з метою затягування розгляду справи. Вказав, що орендна плата не є предметом позову.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з позовної заяви, підставою для подачі позову СФГ Настасія» було продовження користування позивачем належною відповідачу земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Також позивач посилався на те, що лист - повідомлення орендодавця (відповідача) у визначений термін про заперечення у поновленні договору оренди землі не надходив. При цьому позивачем вказувалось на те, що на рахунок відповідача (орендодавця) в 2019 році було перераховано орендну плату.

Отже, в позовній заяві відсутній факт посилання позивача на сплату відповідачу коштів за орендну плату за 2017 та 2018 роки, відповідно й не додані докази цього до позовної заяви.

Також суд звертає увагу на той факт, що копії відомостей, експертизу яких просить провести позивач, не були також надані суду в установленому процесуальним законодавством порядку до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко