Постанова № 9610160, 26.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.04.2010 р. Справа № 2а-1818/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, вул. Урсулова, 2, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, 54020

до відповідача акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) "Сім", вул. Жовтневої революції, 285, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про стягнення 1 700 грн.

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Колеснікова О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Цибульська Ю.В.,

відповідач: не зявився,

в засіданні приймає участь: прокурор Дзюбан О.В.

Вознесенським міжрайонним прокурором Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку предявлено позов про стягнення з АТВТ "Сім" штрафу в сумі 1 700 грн. за порушення законодавства про цінні папери.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвала суду від 25.03.2010 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 26.04.2010 р., яка відповідачу була надіслана за юридичною адресою (вул. Жовтневої революції, 285, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що «адресат не значитьсяч». З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Всупереч вимог ст. 40 Закону України ”Про цінні папери та фондовий ринок” та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, відповідач не надав інформації про результати своєї фінансово-господарської діяльності за 2008 рік шляхом розміщення її у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що позивачем складений акт від 03.08.2009 р. № 90-МИ.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»по відношенню до відповідача прийнята позивачем постанова від 17.08.2009 р. № 106-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

До теперішнього часу відповідач вищевказану постанову не оскаржив, штраф у добровільному порядку не сплатив.

Наявність несплаченого штрафу підтверджується наданими позивачем доказами у справі.

Суд вважає, що відповідно до ст. 40 Закону України ”Про цінні папери та фондовий ринок” та ст.ст. 10, 11 Закону України ”Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163, 186 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Сім" (вул. Жовтневої революції, 285, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 19287932) на користь Державного бюджету України: код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101, до Держбюджету м.Вознесенськ в УДК у Миколаївській області на р/р 31114106700007, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23406957, штраф в розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя О.Ф. Середа