Ухвала суду № 96101066, 05.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1403/21

Провадження № 2/643/2685/21

УХВАЛА

05.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян

Діана Гагіківна

2. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег

Володимирович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі – відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 01.12.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 1937, яким запропоновано звернути стягнення за Кредитним договором № 004-20512-110114 від 11.01.2014, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості, яка в загальному розмірі складає 28 346, 54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1937, яким звернуто стягнення за кредитним договором № 004-20512-110114 від 11.01.2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору № 143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості, яка в загальному розмірі складає 28 346,54 грн. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 16 383.54 грн: простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11 463, 00 грн. Строк, за який провадиться стягнення з 27.01.2018 року по 06.11.2020 року. Виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно у позовній заяві, в порядку ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем були постановлені питання відповідачу та третій особі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 відкрито провадження у справі № 643/1403/21, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни всі документи, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» для вчинення виконавчого напису від 01.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1937, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 01.03.2021 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом від 01.12.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованим в реєстрі за № 1937, яким запропоновано звернути стягнення за Кредитним договором № 004-20512-110114 від 11.01.2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору № 143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості, яка в загальному розмірі складає 28 346,54 грн., що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (виконавче провадження № 63918125).

01.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до змісту якої останній просить суд зобов`язати відповідача – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та третю особу – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надати вичерпні відповіді по суті на кожне запитання, постановлене ОСОБА_1 , в порядку визначеному ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України; застосувати до відповідача та третьої особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 184 Цивільного процесуального кодексу України.

01.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

01.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.03.2021 рік у зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб.

22.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 05.04.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У підготовче засідання 05.04.2021 року позивач та його представник не з`явились, проте представником позивача подано клопотання, відповідно до якого, останній просить суд провести підготовче засідання у його відсутність та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання 05.04.2021 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вирішую клопотання позивача про зобов`язання відповідача – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надати вичерпні відповіді по суті на кожне запитання, постановлене ОСОБА_1 , в порядку визначеному ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

За приписами частин першої - третьої та п`ятої статті 93 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Заява про опитування учасника справи у якості свідка у порядку ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України - у відповідності до параграфа 2 Глави 5 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України відноситься до витребування доказів, які, як вказано вище, повинна надати кожна сторона на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Зі змісту клопотання про опитування відповідача та змісту самих запитань вбачається, що питання поставлені позивачем у порядку ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України стосуються обставин справи.

Позивач фактично скористався положеннями ч. 1 ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України та поставив запитання відповідачу, а тому обов`язком відповідача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини шостої статті 93 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримав 18.02.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді на поставлені позивачем запитання не надав.

Враховуючи, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України, не надав відповіді на кожне питання позивача, вказані у позові останнього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді по суті на кожне запитання, поставлене позивачем.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині зобов`язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надати відповіді на поставлені позивачем запитання з огляду на зміст означених запитань та обсягу документів, які надані приватним нотаріусом до суду.

Вирішую клопотання позивача про застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно з ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 Цивільного процесуального кодексу України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З урахуванням конкретних обставин справи суд не вбачає підстав для застосування до відповідача та третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. заходів процесуального примусу.

Що стосується клопотання позивача про закриття підготовчого провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 93, 143, 144, 148, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/1403/21 до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Явку учасників справи та їх представників у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Клопотання позивача задовольнити частково.

5. Зобов`язати відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у строк до 30.04.2021 року надати до суду відповіді на питання позивача, які поставлені останнім у своїй позовній заяві, в порядку, визначеному частинами 2, 3 статті 93 Цивільного процесуального кодексу України. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

6. В іншій частині клопотання відмовити.

7. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко