Ухвала суду № 96100919, 07.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1130/21

Номер провадження 2/213/1071/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року вищезазначена цивільна справа передана для розгляду судді Нестеренку О.М.

Як з`ясувалося, позивач у даній цивільній справі ОСОБА_1 є діючою присяжною Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приймає участь у розгляді справи, що знаходиться в провадженні цього суду під головуванням судді ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадам цивільного судочинства є зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.8,7,11 ч.3).

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що у разі прийняття справи до свого провадження відбудеться потенційний конфлікт інтересів, оскільки суддя Нестеренко О.М. є головою суду, суддею.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто, ті обов`язки, що передбачені для судді.

Рішенням Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради № 361 від 28.05.2020 затверджено список присяжних Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно вказаного рішення позивач у справі ОСОБА_1 включена до списку присяжних.

На цей час в провадженні судді Нестеренка О.М. знаходиться цивільна справа № 213/3194/20 окремого провадження, в якій ОСОБА_1 входить до складу суду.

Оскільки позивач у справі виконує обов`язки присяжного, отже здійснює судочинство, вважаю, що я позбавлений можливості виявити необхідний ступінь об`єктивності та неупередженості при розгляді поданого нею позову та вирішенні вказаного спору.

Щодо безсторонності судді Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року - «Венштейн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

Тому з метою запобігання виникнення в подальшому конфліктних ситуацій, та висловлювання недовіри до судді, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, підтримання належного рівня довіри до суду сторін у справі, використовуючи надане законом право, вважаю за необхідне заявити самовідвід до відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід до відкриття провадження у справі №213/1130/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу №213/1130/21 передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко