Ухвала суду № 96100525, 29.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/93/21

ун. № 756/10734/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участі секретаря Істоміної О.Г.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - Карнаух-Голодняк О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та встановлення порядку спілкування дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та встановлення порядку спілкування дітей.

Провадження у справі відкрито 03.04.2020 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.03.2021 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карнаух-Голодняк О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 тривалий час ігнорує будь-яке спілкування із позивачем, не надаючи йому не лише можливості брати участь у спілкуванні із дітьми, а й взагалі не надає будь-якої інформації про стан здоров`я та розвитку дітей. Даними діями відповідачка порушує права позивача на спілкування та участь у вихованні дітей, що не відповідає їх інтересам. Такі дії позивачки можуть призвести до погіршення психо-емоційного зв`язку дітей з батьком та можуть в подальшому призвести до суттєвих труднощів при виконанні судового рішення.

У зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом визначення часу спілкування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 , а саме:

- кожної середи ОСОБА_2 забирає дітей після навчальних занять зі школи та до 21:00 год. того ж дня має повернути дітей за адресою їх фактичного місця проживання з матір`ю або доставити дітей в четвер зранку безпосередньо до школи на заняття;

-кожні перші та треті вихідні місяця ОСОБА_2 проводить разом з ними час, а саме: забирає дітей о 19:00 год. в п`ятницю за адресою їх фактичного місця проживання з матір`ю та в понеділок зранку зобов`язується доставити дітей до школи на навчальні заняття;

-свята: Новий рік, Різдво Христове, Великдень, а також дні народження дітей проводяться з одним з батьків почергово кожного року, а саме: святкуються зазначені свята протягом року почергово з одним із батьків;

-один місяць літа діти проводять із ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведені положення, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має дослідити, чи є реальним спір між сторонами, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи запропонований вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та чи забезпечує він досягнення мети, задля якої ставиться питання про забезпечення позову. Єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є виключно ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або ефективного поновлення прав та інтересів позивача. При цьому жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, суд на даній стадії не вирішує.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є спір щодо визначення місця проживання їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вирішенням якого позивач і звернувся з зустрічним позовом до суду.

Суд враховує той факт, що основним завданням при розгляді справ даної категорії є дотримання інтересів дитини. Зважаючи на те, що термін розгляду справи про визначення місця проживання дитини з об`єктивних чи суб`єктивних обставин може становити значний проміжок часу, відсутність спілкування між дитиною та одним із батьків на час судового процесу дійсно може призвести до втрати емоційного зв`язку дитини з тим із батьків, з ким за результатами розгляду справи суд може визначити проживання такої дитини. В свою чергу це може призвести до психотравмуючої ситуації для дитини та значно ускладнити виконання можливого рішення суду. В той же час, при вирішення даної заяви суд зважає й на те, що головним завданням забезпечення позову є лише забезпечення можливості виконання рішення суду, а заходи забезпечення у відповідності до положень ч. 10 ст. 150 ЦПК України не можуть бути тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. З іншої ж сторони положенням п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено застосування заходу забезпечення шляхом зобов`язання сторони вчинення дій, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. При цьому суд зважає на те, що для можливості виконання рішення суду щодо визначення місця проживання дитини, за час розгляду справи дитина має не втратити психоемоційний зв`язок з тим з батьків, з ким вона не проживає, для чого такі особи повинні мати можливість регулярного спілкування з дитиною.

У постанові Верховного Суду України у справі № 344/16653/16 зазначено, що зустрічі дітей з батьком безперечно будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків між ними і ця обставина відповідатиме законним інтересам як батька так і дитини, що в свою чергу може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З позовних заяв та матеріалів справи вбачається, що сторони з січня 2018року проживають окремо, при цьому до жовтня 2018р. діти проживали з матір`ю, але батько без будь-яких перешкод брав участь у їх вихованні, забирав їх до себе. З жовтня 2018р. діти проживали у батька, у зв`язку з чим були переведені до школи із Оболонського до Святошинського району м. Києва. В червні 2019р. матір без узгодження з батьком забрала дітей та переїхала з ними до Львівської області, м. Сколе і з того часу досягти згоди щодо визначення місця проживання дітей та режиму побачень батька з дітьми сторони не можуть.

Крім того, у зв`язку з постійною зміною місця проживання матір`ю дітей, яка в 2020р. повернулась із Львівської області до м. Києва, судом постійно залучається до участі у справі відповідний орган опіки та піклування з метою надання, відповідно до ст. 19 СК України, свого висновку щодо розв`язання спору, однак до цього часу висновок суду не наданий, що унеможливлює розгляд справи по суті і в даний час заявник позбавлений можливості брати участь у вихованні та спілкуватись з дітьми.

З урахуванням викладеного суд вважає, що встановлення обов`язку для матері надавати батьку дітей для спілкування у вихідні дні без ночівлі у останнього (що було б вже частковим вирішенням даного спору між сторонами по суті) є належним заходом забезпечення позову в даній справі та відповідатиме інтересам насамперед дітей та буде достатнім для мети забезпечення позову.

На думку суду, та обставина, що діти сторін у справі на час вирішення заявлених вимог про забезпечення позову є малолітніми, а тому відсутність тісного зв`язку з батьком у дітей такого віку може призвести до тяжких психологічних наслідків, у першу чергу для дітей, а вжиття заходів забезпечення позову зможе в деякій мірі їх невілювати.

Також при цьому судом враховується, що під час розгляду даної справи малолітні діти будуть підтримувати зв`язок з батьком, у той же час не будуть порушуватися права матері і час перебування дітей з батьком не буде порушувати їх звичайний спосіб життя.

Враховуючи викладеного, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 у суботу кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 до 18:00год. та у неділю кожного другого та четвертого тижня місяця з 10:00 до 18:00год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Карнаух-Голодняк О.В. про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та встановлення порядку спілкування - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та встановлення порядку спілкування передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у суботу кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 до 18:00год. та у неділю кожного другого та четвертого тижня місяця з 10:00 до 18:00год.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко