Постанова № 9609954, 23.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15:15

м. Миколаїв.

23.04.2010 р. Справа № 2а-879/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. при секретарі Лифаренко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участю представників:

від прокуратури: Брезіцький В.С., посвідчення № 97, від 05.08.08;

від позивача: Цибульська Ю.В., доручення № 1, від 11.01.10;

від відповідача:

за позовомПрокурор Жовтневого району Миколаївської області, пр-т Жовтневий, 314,Миколаїв,54000 в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020 доВАТ "Екстрол", вул. Урожайна, 1,Шевченкове,Жовтневий район, Миколаївська область,57263 про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн. згідно постанови №83-МИ від 17.08.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Екстрол»штрафної санкції у сумі 1700,00 грн. по постанові №83-МИ від 17.08.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримана та не оскаржена в установленому законом порядку постанова №83-МИ від 17.08.2009р. про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Ухвала суду від 17.02.2010р. та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (арк.спр.13-24).

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.7-8). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п.14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного

законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»емітент повинен надавати річну звітну інформацію про результати своєї фінансово-господарської діяльності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Актом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №67-МИ від 03.08.09р. встановлено порушення Відповідачем чинного законодавства , а саме не подано річного звіту за 2008 рік, в термін до 01 червня 2009 року.

Позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № 83-МИ від 17.08.2009 року (а.с.4), якою згідно п.7 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, за ненадання інформації накладено на відповідача штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру (арк.спр. 9-10).

Відповідач добровільно штраф у суми 1700,00 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Екстрол» (вул.Урожайна, 1, с.Шевченкове, Жовтневого району, код ЄДРПОУ 32275044) на користь Державного бюджету України (державний бюджет Жовтневого району в УДК у Миколаївській області на р/р 31113106700172, МФО 826013, код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101, код 2362050) - 1700,00 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) штрафних санкцій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя Т. О. Гордієнко