Рішення № 96099529, 06.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20720/20

Провадження № 2/643/2392/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14341,43 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 вересня 2019 року на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 494 км + 400 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8777316. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП. На підставі заяви потерпілої особи було складено страхові акти № ARX2517310 від 19 листопада 2019 року та № ARX2503267 від 02 жовтня 2019 року, відповідно до яких позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 83658,57 грн. та 14341,57 грн. Відтак, з урахуванням положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наявні усі правові підстави для стягнення коштів з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано з Дергачівського районного суду Харківської області належним чином завірену копію постанови від 01 жовтня 2019 року у справі № 619/3725/19 (провадження № 3/619/994/19).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідача повернулися до суду з відмітками – «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, відтак суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року розгляд справи вирішено проводити в порядку заочного розгляду справи згідно положень ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

07 вересня 2019 року о 13:30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 на а/д Київ-Харків-Довжанський 494 км + 400 м, не стежив за технічний станом транспортного засобу внаслідок чого під час руху автомобіля відірвалося заднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Зазначене слідує з постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року у справі № 619/3725/19, яка набрала законної сили. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8777316

На підставі договору страхування транспортного засобу «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заяв потерпілої особи, страхових актів № ARX2503267 від 02 жовтня 2019 року та № ARX2517310 від 19 листопада 2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 83658,57 грн. та 14341,57 грн. (платіжне доручення № 615 668 від 20 листопада 2019 року).

03 квітня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» направило ОСОБА_1 на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регресну вимогу на суму 14341,43 грн., однак, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем на користь позивача відповідних коштів.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. «г» п.п. 38.1.1 п. 38. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відтак, враховуючи, що відповідач не стежив за технічним станом транспортного засобу внаслідок чого під час руху автомобіля відірвалося заднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, то у позивача на підставі наведеної вище правової норми виникло право регресної вимоги до нього.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

З урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, із врахуванням того, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, суд доходить висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 14341,43 грн.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 76 – 81, 89, 141, 258, 259, 263 – 266, 268, 274, 280 – 282, 288, 289, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14341 (чотирнадцять тисяч триста сорок одна) гривень 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» – 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М. В. Власенко