Ухвала суду № 96099352, 07.04.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/97/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді – Вовк Л. В.,

з участю секретаря – Полешко О. С.,

прокурора – Караванського Б. В.,

захисника – Фуженкова Ю. О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ клопотання представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката Сидоренка Дмитра Вадимовича , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за № 42016220000001003, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.11.2016 року за № 42016220000001003, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018р. накладено арешт на деревину дубу в кількості 145 колод .

В березні 2021 року до суду звернувся представник власника майна ОСОБА_2 , адвокат Сидоренко Д.В., з клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку із тим, що в подальшому, на його думку, відпала необхідність в арешті майна , оскільки обвинувальний акт направлений до суду та доказів , що вилучена деревина дубу має відношення до вчиненого кримінального правопорушення , органом досудового розслідування не надано. Вилучені колоди дубу належать ОСОБА_2 на підставі накладної №7/08 від 07.08.2017р. та вони здобуті законним шляхом, оскільки він займається таким видом господарської діяльністю як лісопильне та стругальне виробництво .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити .

Обвинувачений , його захисник , представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, прохали вирішити на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання , заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до наступних висновків.

Арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України це тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно положень ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.191 КК України , а саме привласнив чуже майно ,яке перебувало у його віданні , вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

В судовому засіданні встановлено , що арешт на деревину дубу накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення , оскільки по справі заявлено цивільний позов на суму 300 503, 71 грн. Збитки не відшкодовані.

На думку суду вказане клопотання є передчасне , оскільки по справі не допитані всі свідки , матеріали справи судом не досліджувалися , не досліджені речові докази , документи та вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого , скасування арешту, можливо буде тільки під час ухвалення судового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.172, 174, 372, 376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката Сидоренка Дмитра Вадимовича , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за №42016220000001003, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк