Ухвала суду № 96097286, 04.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47944/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши скаргу адвоката Калаянова І.В. в інтересах ТОВ «Екобіотек-Україна» (код ЄДРПОУ 32125693), ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» (код ЄДРПОУ 39267401) на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 32020100110000023 від 08.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Калаянова І.В. в інтересах ТОВ «Екобіотек-Україна» (код ЄДРПОУ 32125693), ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» (код ЄДРПОУ 39267401) на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 32020100110000023 від 08.05.2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що на підтвердження повноважень адвокат Калаянов І.В. надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію титульної сторони ордеру про надання правової допомоги.

Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями) встановлені єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань і бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання і обліку ордерів.

Зокрема, відповідно до пункту 14 Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням РАУ № 36 від 17.12.2012 з наступними змінами та доповненнями, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 162 від 04.08.2017 року «Про розгляд звернення Керівника державного управління справами ОСОБА_1 щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги у сукупності ордер складає титульну та зворотну сторони, тому при наданні адвокатом посвідченої копії ордеру, необхідно робити копію цілісного документу». Крім того, на копії ордеру з обох сторін необхідно проставляти відмітку «Згідно з оригіналом», особистий підпис адвоката або керівника адвокатського об`єднання, його прізвище та ініціали, а також дату засвідчення копії.

Разом з тим, документів в повному обсязі, що уповноважують його на звернення до слідчого судді зі скаргою, до матеріалів скарги додано не було, таким чином слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу адвоката Калаянова І.В. в інтересах ТОВ «Екобіотек-Україна» (код ЄДРПОУ 32125693), ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» (код ЄДРПОУ 39267401) на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 32020100110000023 від 08.05.2020 року, слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Калаянова І.В. в інтересах ТОВ «Екобіотек-Україна» (код ЄДРПОУ 32125693), ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» (код ЄДРПОУ 39267401) на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 32020100110000023 від 08.05.2020 року,- повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.В. Підпалий