Ухвала суду № 96094007, 07.04.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 621/920/21

Провадження 2/621/660/21

07 квітня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Калитки Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 в системі "Електронний суд" сформована позовна заява, подана представником позивача адвокат С. Калитка, який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним договір № 200778-КС-001 від 23.12.2020, укладену Бражник Оксаною Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи матеріали позовної заяви розподілені в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`євої.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя зазначає наступне:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

За приписами частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 гривень.

До матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем.

Натомість до позову додана заява про звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є одинокою матір`ю, яка має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя, надавши оцінку вказаній заяві та наданим на її підтвердження документам, вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) (Заява N28249/95) від 19.06.2001 року, констатовано, що суд ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Суд також наголошує, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, проте позивач ОСОБА_2 до жодної з категорій не відноситься.

Згідно частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, за змістом статті 136 ЦПК та приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов`язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В зв`язку з викладеним, позивачу ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн на наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів – ГУК Харків обл./МТГ Зміїв/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA138999980313141206000020603 та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 175, 177, 185, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву представника позивача адвоката Калитки Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання недійсним договору позики – залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк п`ять днів із дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог Закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 07.04.2021.

Суддя: В. Філіп`єва