Ухвала суду № 96092696, 07.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3377/21

провадження 2/201/2087/2021

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 квітня 2021 року звернулися до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора та КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та припинення права власності.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачам у позовній заяві слід вказати відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, якщо дані відомості відомі позивачам;

?позивачам у позовній заяві слід вказати відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третьої особи, якщо дані відомості відомі позивачам;

?позивачам у позовній заяві слід вказати вірне найменування третьої особи по справі, а саме: КП «Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації» по справі із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

?позивачам з урахуванням їх позовних вимог (визначення часток у праві спільної сумісної власності та припинення права власності) не було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги, судовий збір у розмірі 2 х 908 грн. за одну немайнову вимогу та 2 х 908 грн. за другу немайнову вимогу, а всього 3 632 грн. відповідно до – ст. 4 Закону України «Про судовий збір», також не можуть бути взяті до уваги посилання позивачів, що вони звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки даний пункт передбачає, що позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно. Судом прийняті до уваги посилання позивачів на звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровський обл./Собор.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA498999980313141206000004629; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані;

?позивачам у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачі просять суд визначити у рішенні;

?позивачами у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

?позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

?позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?позивачем до позовної заяви не було надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію, для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та припинення права власності – залишити без руху та запропонувати позивачам протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -