Ухвала суду № 96092396, 06.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12693/20

Провадження № 1-кс/947/4361/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року, за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України.

23.03.2020 на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про те, що невстановлені особи організували мережу незаконних гральних закладів на території Одеської області, які функціонують по теперішній час.

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали показання про те, що ними було неодноразово здійснено відвідування гральних закладів на території міста Одеси та Одеської області, які здійснюють свою незаконну діяльність шляхом ретельної конспірації.

Також, під час проведення досудового розслідування, в якості свідка було також допитано ОСОБА_7 , який на постійній основі відвідував гральні заклади на території м. Одеси та Одеської області, на території якої невстановленими особами організовано незаконну діяльність грального закладу.

В ході виконання доручення встановлено, що громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організували незаконну мережу гральних закладів, які функціонують на території м. Одеси та Одеської області.

Згідно відповіді на доручення вбачається причетність до вищевказаного злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, перелік яких міститься в клопотанні.

За результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Також встановлено, що меблі, грошові кошти та інші речі, які були вилучені в ході проведення вказаного вище обшуку використовувались невстановленими особами, з метою створення комфортних умов для відвідувачів незаконних гральних закладів, тобто є предметами, які використовувались під час вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

2. Позиції учасників при розгляді клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Власник майна та його представник про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, в судове засідання не з`явились.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організували незаконну мережу гральних закладів, які функціонують на території м. Одеси та Одеської області.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 01.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені планшети, монітори, телевізори, міні-клавіатури, клавіатури, відеореєстратор, чорнові записи, інші документи, папки, нетбук, мобільні телефони, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості щодо здійснення незаконної діяльності гральних закладів, а також дані щодо осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення. Вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, а саме отримані як дохід від незаконної діяльності гральних закладів.

Слідчий суддя також зазначає, що вищевказане майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також відомостей, які можуть бути в подальшому використані як докази.

Крім того, під час проведення обшуку були вилучені бронежилети, мисливська гладкоствольна рушниця НОМЕР_1 , к. 12, № НОМЕР_2 ; пристрій травматичної дії ПМРУОС: к. 9мм., NKIBH5469 в кількості 1 одиниця в магазині 7 (сім) патронів SOBA, 9мм PA; пістолет марки ПМР 9мм, серії НОМЕР_3 , мисливські патрони (набої) 12 калібру в кількості 83 (вісімдесят три) одиниці, у зв`язку з чим, є необхідність у встановлені законності перебування вказаних речей, які можуть бути вилучені з обігу та на які потрібен дозвіл, у приміщенні.

Вищевикладене також підтверджується постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 02.04.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, речі та документи можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року, за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які 01.04.2021 року були вилучені за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Планшети SIN: E2NOBCO86413083 12MASUS; SIN: E2NOBC11673008C 12MASUS; SIN: E9NOBC04393637E 12MASUS; SNID: 25101801765 ACER; SIN: E2NOBC101237084 12MASUS; SIN: E5NOBC042880199 12MASUS; SIN: E5NOBC0435219D 12 MASUS; IMEI: 352575100085252 NOMIULTRALTE; SIN: E2NOBC100976087 12MASUS; SNID: 30204258965 ACER; SNID: 30102302765 ACER; IMEI: 352575100022206 та 2 планшета без маркування виробника та без серійного номеру чорного кольору з тріщинами та подряпинами на екрані, які поміщено в сейф пакет SUD 4012905.

2) Монітори: ASUSSIN: BCPECJ00233O; Emachines SIN: PWNC3E90111080657B3000; Emachines SIN: PWNC3E9011117034AA3000; ASUSSIN: C4PTAS017321; LGSIN: 402NDPHDJ456; DTResearchSIN: 2S7563833650041; які опечатано печаткою №1.

3) Телевізори марки SAMSUNGMODEL: 460-SM, HK8080910070086; опечатано печаткою №2; MODEL: 460-SM, HK8080910070007, опечатано печаткою №3; MODEL: 460-SM, HK8080910070005, опечатано печаткою №4: MODEL: 460-SM, HK8080910070001, опечатано печаткою №5

4) Міні клавіатура в кількості 7 (семи) штук, темно-сірого кольору та 3 (три) світло-сірого кольору, які поміщені в сейф-пакет SUD 4012906

5) Клавіатура чорного кольору в кількості 8 (вісім) штук, які поміщені в сейф-пакет SUD 4012907

6) Бронежилети чорного кольору в кількості 3 (трьох) штук з пластинами металевими, які поміщено в пакет та опечатано печаткою №6

7) Мисливська гладкоствольна рушниця TargetX7, к. 12, № НОМЕР_2 в кількості 1 одиниця та скріплено печаткою №7

8) Пристрій травматичної дії ПМРУОС: к. 9мм., NKIBH5469 в кількості 1 одиниця в магазині 7 (сім) патронів SOBA, 9мм PA; пістолет марки ПМР 9мм, серії НОМЕР_3 , поміщено в коробку та опечатано печаткою № 8

9) Мисливські патрони (набої) 12 калібру в кількості 83 (вісімдесят три) одиниці, які поміщені в пакет та скріплено печаткою №9

10) Відеореєстратор SIN: 6GOAD66PAZBA5B1 @Ihua білого кольору та чорного кольору SIN: PS05060906077H, які поміщені в пакет жовтого кольору та скріплено печаткою №10

11) Чорнові записи 1)Зошит, на якому міститься надпис BLACK в кількості 1 шт. на 60 аркушах, зошит блакитного кольору з малюнками скейту на 60 аркушах з чеками, зошит зеленого кольору з надписом «второй», зошит з надписом «Дабл Кеш», блокнот чорного кольору з розписками та нотатками, папка синього кольору з назвою OFFICE з накладними, товарними чеками та розписками, копії паспортів, з надписом «Таблицы», записник, ухвала справа №509/6853/19 на 2 (двох) аркушах, зошит з надписом «Лото Сигарети» з чеками, блокнот OFFICEbook з надписами, чеками за 2020 рік, договір оренди від 15.12.2019 на 6 (шести) аркушах, договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2020 на 6 (шести) аркушах, дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 31.10.2019, дозвіл № НОМЕР_5 від 31.05.2018 та поміщено в сейф-пакет INP 4000349

12) Папки жовтого, синього та білого кольору з чорними надписами в кількості 11 (одинадцять) штук, поміщено в пакет та упаковано і опечатано печаткою №11

13) Нетбук ASPIRE (Acer) SIN: LUSFTOC0502130CDB33400 чорного кольору в кількості 1 (одна) штука, поміщено в сейф-пакет EXPTO203761

14) Картки VIP клубної картки, які скріплені металевим кільцем в кількості 40 (сорок) штук та 3 флеш-накопичувачі на 8-GB -2 (дві) штуки) та 1 (один) на 16 GB, поміщені в сейф-пакет EXPT 0203760

15) Телефон золотого кольору з IMEI: НОМЕР_6 ; IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI: НОМЕР_8 ; Айфон модель А1586, IMEI: НОМЕР_9 ; Самсунг модель SM-S500H/DS(SEK) IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; iPad сірого кольору модель А1490, SIN: F9FR6864F4MK, які поміщено в сейф-пакет EXPT 0203762

16) Грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 31 (тридцять одна) купюра на загальну суму 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень; номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 32 (тридцять дві) купюри на загальну суму 6400 (шість тисяч чотириста) гривень, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) EURO, поміщено в сейф-пакет EXPT 0203759, які було вилучено в сейфі, котрий знаходився в спальній кімнаті.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1