Ухвала суду № 96092389, 06.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5135/21

Провадження № 1-кс/947/4328/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюваного - адвоката Вездауцана І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Дмитренко І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ (Подільськ), українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого адміністратором в шиносервісі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.02.2021 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , шляхом обману, використовуючи підроблені документи: довіреність №2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки площею 0, 5642 газа адресою: АДРЕСА_3 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 вчинили незакінчений замах назаволодіння земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 та будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 7 286 185 грн.,чим планували спричинити збитків ОСОБА_3 на зазначену суму та в подальшому здійснити відчуження зазначених об`єктів нерухомості з метою особистого збагачення, за наступних обставин.

Установлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007, витягу №237383954 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 та на підставі договору купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007, витягу №237382409 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням установлено що, приблизно у листопаді 2020 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена та у невстановленому місці у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою його подальшої реалізації та використання отриманих грошових коштів на власний розсуд.

Об`єктом злочинного посягання ними було обрано земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ст.55 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993договори про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, крім випадків, встановлених статтею 38Закону України «Про іпотеку», посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Посвідчення договорів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням такого майна або за місцезнаходженням юридичної особи, або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - однієї із сторін відповідного договору.

Згідно ст. 43Закону України «Про нотаріат», не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004(далі-Закону)одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав.

Згідно ч.1 ст. 4державній реєстрації прав підлягають, серед іншого право власності. Згідно ч.1 ст.27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року.

Не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили шахрайським шляхом заволодіти зазначеними об`єктами нерухомості з метою подальшого відчуження, шляхом виготовлення та надання завідомо підроблених документів на них.

У невстановлений слідством дату, час та в невстановленому місці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали підроблені документи: довіреність №2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , згідно вимог діючого законодавства України.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння нерухомим майном з метою його подальшого відчуження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_4 видавав себе за представника власника, звернулись до ТОВ «ЛЕ-ТО», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського,9 з метою підшукання покупця на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за загальною вартістю 600 000 доларів США, завідомо не маючи правових підстав до розпорядження зазначеними об`єктами нерухомості.

Так, ОСОБА_5 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 , будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У подальшому, 11.02.2021, перебуваючи в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського,9 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_4 , видавав себе за представника власника ОСОБА_3 , серед інших документів надали представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_6 завідомо підроблені документи: довіреність №2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , які обов`язково необхідні були для складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна.

Після чого, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «ЛЕ-ТО» Рожанською Л.Ф. складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна №16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «ЛЕ-ТО» (Агенство), ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець), згідно якого «сторони зобов`язуються укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити будинок, земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_3 . Договір відчуження об`єкта має бути нотаріально посвідчений 23.02.2021. Ціна продажу об`єкта погоджена сторонами та складає грошову суму у гривнях, що еквівалентна 600 000 доларам США по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження Об`єкту. При укладанні даної угоди в забезпечення подальшого виконання взятих на себе зобов`язань Покупець передає Продавцю суму грошового забезпечення, грошову суму у гривнях, що еквівалентна 10 000 доларам США по курсу НБУ на момент укладання цього договору».

Угода про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна №16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «ЛЕ-ТО» (Агенство), ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) 11.02.2021, в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського,9 підписана ОСОБА_1 , який не маючи правових підстав та використовуючи підроблені документи, діяв від імені власника ОСОБА_3 .

Там же в офісі ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 » та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які шляхом підшукання осіб, які виготовили підроблені документи та підшукання агентства нерухомості, до якого звернувся ОСОБА_5 , умисно створили умови для вчинення кримінального правопорушення, здійснили незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 та будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 7 286 185 грн., шляхом обману (шахрайства), маючи намір завдати матеріальної шкоди ОСОБА_3 на зазначену суму.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що підозрюваний раніше до кримінально відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

12.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, та ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі три тисячі двісті дев`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 284 430 (сім мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Так, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які ймовірно вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_1 активні дії щодо впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі потерпілого та свідків безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, враховуючи специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінується підозрюваному, а саме їх корисливий характер, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.06.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне: -отримати висновок оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд»,яка призначена 16.02.2021 року; отримати висновок судово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», яка призначена 17.02.2021 року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 25.03.2021 року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 25.03.2021 року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 26.03.2021 року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 26.03.2021 року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 26.03.2021 року; встановити всіх осіб, які причетні до скоєного цього злочину; отримати всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Дмитренко І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.06.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі три тисячі двісті дев`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 284 430 (сім мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень - залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.