Ухвала суду № 96092203, 07.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/52/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/4626/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи та учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з вищевказаною заявою, зазначило, що Дзержинським міським судом Донецької області 25.10.2018 р. у справі № 225/4626/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором.

29.07.2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором №КЗИП/1007628.1 від 18.12.2012 року відносно ОСОБА_1 в силу п. 2.1. зазначеного договору – до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителеів, за відповідним договором поруки.

29.07.2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий №12, згідно з п.1 якого, первісний іпотекодержатель ПАТ «Український Бізнес Банк» відступає та передає, а новий іпотекодержатель ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає та набуває всіх прав, належним первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки- відступаються права іпотекодержателя за договором іпотеки, серія та номер 7419, посвідченим 26.12.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Восковець О.О., укладеним з ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КЗИПФ/1007628.1 від 18.12.2021 року.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належно, надав письмовий відзив на заперечення на заяву про заміну стягувача, в якій зазначив, що позивач позбавлений можливості надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов`язань у зв`язку з тим, що вказані документи фактично знаходиться в приміщенні головного офісу банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року за№ 405/2014. До того ж позивачем надана заява про вчинення кримінального правопорушення, витяг з кримінального провадження № 12015050020000287, що доводить факт неможливості надання позивачем примірнику кредитного договору, оскільки існує кримінальне провадження, порушене за фактом незаконного заволодіння майном, коштами та документами банку в приміщенні головного офісу за юридичною адресою: м. Донецьк, вул, Артема, 125, тобто за адресою, що знаходиться в районі проведення антитерористичної операції.

Крім того, зазначає, що судом при розгляді справи, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накористь ПАТ «Український Бізнес Банк»було встановлено, що позивач в силу зазначених причин позбавлений можливості надати на підтвердження своїх вимог примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Відповідачем жодного разу не заперечувався факт укладення кредитного договору між сторонами.

Щодо надіслання заяви учасникам справи, заявник зазначає, що з 27 листопада 2014р. ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. У Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься до/з міст обласного значення: Донецьк. Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Оголошення з продажу на «голландському» аукціоні була оприлюднена на сайті https://prozorro.sale/auction/ UA-EA-2019-06-19-000095-b із визначенням переможця та наданням повного досьє (договір, протокол та інші документи). 333 шт. «Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 333 кредитними договорами забезпеченими іпотекою, транспортними засобами та такими, що не забезпечені заставою», на сайті ФГВФО було оприлюднено повідомлення про детальну інформацію про актив (майно) банку, що ліквідуються (публічний паспорт 2). Щодо отримання виконавчого листа, представник боржника зазначає, що виконавчий лист не видавався. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має наміри звернутися до суду задля отримання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № КЗИПФ/1007628.1 у сумі 4 676 211 гривень 73 копійки. Окрім того представник заявника посилається на те, що Верховний Суд у своїй Постанові № 2-п-148/09 (провадження 61-1104св18) зазначає, що виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частими першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Також вказує, що аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.По своїй су ті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом право наступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Тобто наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження не є вирішальним у справі про заміну стягувана. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Представник відповідача надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, заперечує проти заміни стягувача. При цьому надала письмові заперечення, в яких зазначила, що відповідно до витягу до Додатку №1 до договору №UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.07.2019 року, на який посилається заявник, йому передано право вимоги за кредитним договором №КЗИПФ/1007628,1 від 18.12.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Український бізнес банк», але до заяви про заміну стягувача від 10.12.2020 року, ні самого кредитного договору, ні його копії додано не було. Відповідно до витягу до Додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.07.2019 року, передано право вимоги за договором іпотеки серія та номер 7419 від 26.12.2012 року. Але до заяви про заміну стягувача, ні самого договору іпотеки, ні його копії додано не було. У зв`язку з чим, вважає, що відсутні докази, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Укрбізнесбанк» у правовідносинах, що склались між ОСОБА_1 та ПАТ «Український бізнес банк». Крім того, в даному випадку, виконавчий лист за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2018 року не видавався, тому вважає, що неможливо застосувати Закон України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що заява підписана директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» О.П. Правником, на підтвердження повноважень якого додано не посвідчену копію наказу про призначення директора від 12.05.2014 року. Крім того, представником відповідача надані письмові пояснення, в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 не було повідомлено про відступлення права вимоги за договором №UA-EA-2019-06-19-000095-b та вона не згодна з сумою заборгованості за правом вимоги, яка складає 4676211,73 грн., в той час як за договором від 18.12.2021 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4000000 грн., строк договору до 16.12.2022 року. Зазначає, що заявником не надано доказів, що він має право достроково вимагати у боржника повернення позики у розмірі 4676211,73 грн. Крім того, вважає за неможливе змінити стягувача через те, що станом на сьогодні, ще не розглянута заява про перегляд заочного рішення від 25.10.2018 року, яка перебуває в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2018 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованістьза кредитним договором у сумі 4676211 гривень 73 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513 грн. 75 коп., заборгованості по процентам у сумі 859 697 грн. 98 коп. Рішення набрало чинності 26.11.2018 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) право вимоги, згідно умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором №КЗИП/1007628.1 від 18.12.2012 року відносно ОСОБА_1 в силу п. 2.1. зазначеного договору – до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителеів, за відповідним договором поруки.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) право вимоги, перейшли права кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №КЗИП/1007628.1 від 18.12.2012 року відносно ОСОБА_1 (далі - кредитний договір).

29.07.2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий №12, згідно з п.1 якого, первісний іпотеко держатель ПАТ «Український Бізнес Банк» відступає та передає, а новий іпотеко держатель ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає та набуває всіх прав, належним первісному іпотеко держателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки- відступаються права іпотекодержателя за договором іпотеки, серія та номер 7419, посвідченим 26.12.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Восковець О.О., укладеним з ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КЗИПФ/1007628.1 від 18.12.2021 року.

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Український Бізнес Банк», отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо шляхом заміни первісного кредитора його правонастуником, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З приводу заперечень представника відповідача щодо ненадання заявником копій кредитного договору, за якими було передано право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», суд зазначає, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2018 року у справі 225/4626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Український бізнес банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом був встановлений факт укладення кредитного договору між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 №КЗИПФ/1007628.1 від 18.12.2012 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) отримав кредит у сумі 4 000 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16.12.2022 року та договору іпотеки, 7419, 26.12.2012, Іпотекодержатель ПАТ "Український бізнес банк", майновий поручитель ОСОБА_2 , при цьому розмір основного зобов`язання 4000000 грн, строк виконання 16.12.2022 р. При цьому зазначеним судовим рішенням підтверджено факт існування у ОСОБА_1 заборгованості перед первісним кредитором за кредитним договором у сумі у сумі 4676211 (чотири мільйони шістсот сімдесят шість тисяч двісті одинадцять) гривень 73 копійки.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 26.11.2018 р., та на теперішній час є чинним.

Згідно зі статтею 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед первісним кредитом ПАТ “Укрбізнесбанк” у сумі 4676211 (чотири мільйони шістсот сімдесят шість тисяч двісті одинадцять) гривень 73 копійки не потребує доказування в силу ст.. 82 ЦПК України.

Суд також не може погодитися з доводами представника відповідача про те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що він є правонаступником ПАТ “Укрбізнесбанк” у правовідносинах, що склались, оскільки перехід права вимоги підтверджується договором № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 29.07.2019 р. з додатком (а.с. 2-4).

Що стосується заперечень представника відповідача про не додання заявником документу, який би підтверджував наявність повноважень у О.П. Правника на підпис заяви про заміну стягувача від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» станом на день підписання – 10.12.2020 року суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про заміну стягувача надіслано заявником на адресу суду 11.12.2020 р., при цьому заява підписана директором ОСОБА_3 . Додатки до заяви містять копію наказу №12/05-14 від 12.05.2014 року про призначення ОСОБА_3 . (а.с. 9, 201).

Згідно копії наказу №35-к від 21.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 звільнений з посади директора 21.01.2021 р., за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.01.2021 р., протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 21.01.2021 р. №762. (а.с. 138) Згідно копії наказу №36-к від 21.01.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 21.01.2021 р. №762, заяви ОСОБА_5 від 20.01.2021 р., ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з 22.01.2021 року. (а.с. 139).

Таким чином слід дійти до висновку, що на час підписання заяви про заміну сторони у виконавчому листі ОСОБА_7 мав відповідні повноваження на її підписання, як діючий на той час, керівник заявника.

Щодо посилань представника відповідача про неповідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні, суд зазначає, що АТ «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. У Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься до/з міст обласного значення: Донецьк.

Окрім того заявник зазначає, що останнім відомим йому місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з тим, що боржник дійсно не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, та у цьому випадку новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, зокрема, визнання такого правочину недійсним. Проте доказів того, що вказаний правочин визнано недійсним в судому порядку чи того, що він оскаржується відпвідачем в суді, суду не надано.

Крім того, відповідно до правової позиції викладеній Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року справа № 6-979цс15, боржник, що не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншої особи, не втрачає обов`язок погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредиторові і таке виконання є належним.

Доказів того, що зобов`язання за кредитним договором виконане відповідачем первісному кредитору - ПАТ “Укрбізнесбанк” суду не надано, а отже відповідне зобов`язання не припинене.

З огляду на наведене, неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє невиконаного зобов`язання та не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо тверджень представника відповідача про ненадіслання копії заяви про заміну стягувача у виконавчому листі боржнику заявником відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд звертає увагу на те, що, як в заяві, про заміну стягувача у виконавчому листі, так і в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2018 р. по справі № 225/4626/15-ц зазначена наступна адреса відповідача: АДРЕСА_2 . Як вже зазначалось судом, АТ «Укрпошта» не здіснює доставку поштових відправлень на тимчасово окуповану частину Донецької області, зокрема м. Донецьк, що фактично унеможливило виконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦК України. Доказів того, що заявнику на час подання заяви була відома будь-яка інша адреса проживання відповідача, окрім зазначеної в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2018 р.матеріали справи не містять.

Разом з тим, представнику відповідача було надано достатньо часу, як для ознайомлення з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні так і для підготовки заперечень на неї. За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення заяви заявнику.

Окрім того суд також не може погодитися з доводами представника відповідача про неможливість розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2018 р. по справі № 225/4626/15-ц, оскільки на данний момент відповідне заочне рішення чинне, його не скасовано та не призначено новий розгляд справи, а тому відсутні перешкоди для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки зазначене відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи та учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Хорива, 11-А), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листізадовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2018 р. справа №225/4626/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба