Постанова № 9609114, 12.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 год. 45 хв.

м. Миколаїв

12.03.2010 Справа № 2а-468/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Ланько О. Я., розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 доОрендного видавничо-розповсюджуючого підприємства "Миколаївкнига",

пр. Леніна, 122, м. Миколаїв, 54055

пропро стягнення на користь Державного бюджету України штрафних (фінансових) санкцій в сумі 736,61 грн., за участю представників:

позивача: Могутова А.М.

відповідача: Офіцерова Ф.О.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі позивач) звернулась до суду з вимогами про стягнення з Орендного видавничо-розповсюджуючого підприємства «Миколаївкнига»(надалі відповідач) 736,61 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суму яких було визначено рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.10.2009 № 0029522350 і № 0029532350. Вказані рішення були отримані головним бухгалтером відповідача 23.10.2009 (ар. с. 9) і в передбаченому законом порядку оскаржені не були. Оскільки в строки, встановлені чинним законодавством, відповідач суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатив, позивач просить стягнути суму санкцій в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що рішення позивача відповідачем не оскаржувались; до судового засідання відповідачем був наданий письмовий відзив від 09.03.2010 № 1-4/659, в якому викладені заперечення проти позову; в процесі розгляду справи представник відповідача визнав обґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю торгових патентів.

Згідно із статтею 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вказано у частині 3 статті 9 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

1.У відповідності з направленнями № 2651/23-517 від 07.10.2009 та № 2652/23-517 від 07.10.2009 (ар. с. 13) за підписом голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області старшому держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області Димчишиній О.Й. і старшому держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області Романову К.Ю. було доручено проведення з 07.10.2009 по 09.10.2009 планової перевірки ОВРП «Миколаївкнига»з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон №265), Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі Закон № 98), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Закон № 481), постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(надалі Положення № 637).

Примірники направлень були отримані завідуючою магазином № 9 (м. Миколаїв, Центральний ринок) Воробйовою Т.П. 08.10.2009.

Вказаними посадовими особами ДПА у Миколаївській області 08.10.2009 був складений «Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 09.10.2009, реєстраційний № 1132/14/00/23/02471146, надалі Акт ар. с. 10-12). Як вказано у підпункті 2.2.14 та пункті 3.1 Акту, в ході перевірки було виявлено наступне:

«1. Проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування по найменуванню товара, а саме розрахунковий документ не містить у собі найменування реалізованого товару» - порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265, згідно з яким субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобовязані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

«2. Здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту, а саме у магазині за адресою м. Миколаїв Центральний ринок (згідно пояснень зав. магазина), здійснюється реалізація книжної продукції виробництва Росії, що підтверджується фіскальними звітними чеками (Z-звітами) РРО фіскальний № 1403003146, які знаходяться в КОРО №1403003146р13 за період з 01.07.09 по 08.10.2009 (№ 2400 по № 2483). На час перевірки надано пільговий торговий патент який заборонено використовувати при реалізації продукції імпортного виробництва»- порушення статті 3 Закону № 98, згідно з частиною 1 якої патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Акт з боку відповідача був підписаний завідуючою магазином Воробйовою Т.П. без зауважень (пункт 4.1 акту), примірник акту Воробйова Т.П. отримала 08.10.2009.

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Як вказано у статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Частиною 4 статті 9 Закону № 98 встановлено, що штрафи за порушення вимог цього Закону стягуються державним податковим органом.

В звязку з виявленими порушеннями позивачем до відповідача були застосовані санкції:

-за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265, на підставі пункту 6 статті 17 Закону № 265 (проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості), - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), рішення № 0029522350.

-за порушення статті 3 Закону № 98, на підставі статті 8 Закону № 98 (за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону), - штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності субєктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням (651,61 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0029532350.

У відзиві від 09.03.2010 № 1-4/659 відповідач визнав факт реалізації ним книг російських видавництв за відсутності торгового патенту, а стосовно порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265 вказав, що програмування РРО здійснюється на підставі листа Державної податкової адміністрації України від 19.04.2001 № 2745/5/23-3116.

Судом ці заперечення до уваги не приймаються, оскільки у листі ДПА України, на який посилається відповідач, мова йде про кодування друкованої продукції за основними розділами літератури. Проте цей лист жодним чином не суперечить пункту 11 статті 3 Закону № 265, який вимагає програмування РРО таким чином, щоб у фіскальному чеку було вказано найменування товару. Як видно з фіскального чеку від 08.10.2009 на суму 27,70 грн. (ар. с. 12), найменування товару відсутнє, що свідчить про порушення режиму попереднього програмування РРО.

Згідно зі статтею 25 Закону № 265 суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону № 98 штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Застосовані до відповідача санкції належать до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному у частині першій статті 238 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 223 Господарського кодексу України встановлено, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій до субєктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім, випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення позивача від 02.10.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняті в межах строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Орендного видавничо -розповсюджуючого підприємства «Миколаївкнига» (код ЄДРПОУ 02471146, юридична адреса: просп.Леніна,122, м. Миколаїв, 54055) на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 736,61 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна