Рішення № 96089323, 29.03.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1768/17

№ 2/688/25/21

Рішення

Іменем України

29 березня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Березенської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів – адвоката Кушнірука В.М.,

представника відповідача Хмельницької обласної ради - Присяжного В.В.,

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Полонської міської ради (ОТГ) - Маслова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_2 , треті особи – Новолабунська сільська рада Полонського району Хмельницької області, Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади про скасування протоколу №17 проведення біржових торгів з продажу нежилого приміщення, зобов`язання включити частину приміщення до житлого фонду та передати його на баланс Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_2 , треті особи: Новолабунська сільська рада Полонського району Хмельницької області, Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади про скасування розпорядження голови Хмельницької обласної ради від 03 квітня 2013 року № 57/2013-О в частині надання Хмельницькій обласній фірмі «Фармація» (далі - Фірма) дозволу на списання з балансу шляхом продажу приміщення аптеки АДРЕСА_1 загальною площею 219,2 кв. м; визнання недійсним та скасувати протокол № 17 від 11 листопада 2014 року проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі (далі - Біржа), за яким визнано ОСОБА_2 переможцем торгів нежитлового приміщення аптеки, загальною площею 219,2 кв. м із сараєм площею - 47,3 кв.м, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 (Новолабунська сільська рада); зобов`язати Фірму включити до жилого фонду приміщення квартири, що знаходиться в будівлі вказаної аптеки, і складається із двох жилих кімнат площами 13,7 і 11,8 кв.м, кухні площею 7,2 кв.м, коридору площею 4,7 кв.м, веранди площею 18,7 кв.м., та передати це жиле приміщення у комунальну власність Новолабунської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 20 липня 1972 року ОСОБА_3 наказом керуючого Полонською аптекою № 16 призначений на посаду керуючого Новолабунською аптекою № 83. ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_4 за усним розпорядженням керівника Полонської аптеки № 16 був заселений проживати у квартиру, яка вбудована в приміщення аптеки № НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 . В 1976 році вони були прописані у вказаному жилому приміщенні, та для його обслуговування Новолабунська сільська рада надала для них земельну ділянку в розмірі 0,05 га. Проживаючи у квартирі сплачували за окремими рахунками платежі за спожиту електроенергію, за користування телефоном, однак ордер виданий не був. 3 жовтня 2007 року ОСОБА_3 звільнився з роботи у зв`язку з виходом на пенсію за віком, та після цього разом із сім`єю продовжують проживати у спірному житлі. Маючи намір приватизувати жиле приміщення, з цього приводу вони звертались до Хмельницької обласної фірми «Фармація», до якої після ліквідації Полонської центральної районної аптеки № 16 перейшло приміщення бувшої Новолабунської аптеки № 83, а також звертались до Хмельницької обласної ради, однак керівники названих установ не прийняли відповідних рішень, необхідних для здійснення ними приватизації житла. Більше того 11 листопада 2014 року Фірма з дозволу голови Хмельницької обласної ради продала зазначене приміщення аптеки разом із приміщенням квартири, в якій вони проживають через аукціон, який проводила Біржа, для ОСОБА_2 , що на їх думку, є незаконним.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 09 червня 2020 року на 10 годину, з наданням відповідачам строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, викликані у судове засідання сторони.

05 серпня 2020 року представником відповідача Хмельницької обласної ради – Присяжним В.В. подано відзив на позов, в якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачі не мали права на вселення у приміщення аптеки, що розташоване по АДРЕСА_2 , оскільки воно є нежитловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник - адвокат Кушнірук В.М. позовні вимоги підтримали, просили скасувати протокол № 17 від 11 листопада 2014 року проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі, за яким визнано ОСОБА_2 переможцем торгів нежитлового приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Новолабунська сільська рада), в якому розташована квартира Вознюків, яка внесена до прибудинкової книги Новолабунської сільської ради Полонського району. Вважають, що позивачі, які тривалий час проживали у даній квартирі автоматично стали її власниками, і мають право на проживання в даній квартирі.

Представник відповідача - Хмельницької обласної ради за довіреністю Присяжний В.В. в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що позивачами не надано необхідних доказів того, що приміщення, де вони проживали є житловою квартирою, і вони мають право в подальшому в ній проживати, вважає, що підстави для визнання протоколу проведення біржових торгів № 17 недійсним, відсутні, вважає, що підстав для визнання спірного приміщення жилим не має.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що приміщення аптеки в с.Троєщина Полонського району вона придбала на підставі біржових торгів з продажу вказаного приміщення, за результатами яких, згідно протоколу № 17 вона була визнана переможцем, за приміщення сплатила 34003 грн.

Представники відповідачів – Хмельницької обласної фірми «Фармація» та Хмельницької обласної товарної біржи в судові засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд позовної заяви у відсутності їх представників, позов не визнали.

Представник третьої особи - Полонської міської ради (ОТГ) за довіреністю Маслов Р.А. в судовому засіданні ввважав, що позов не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушенного, або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України відповідно до якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Судом встановлено, що приміщення Новолабунської аптеки № 83 було збудовано на початку 1970-х років та до цього перебувало на балансі Полонської центральної районної аптеки № 16 (далі - Полонська ЦРА № 16).

20 липня 1972 року позивач ОСОБА_3 наказом керуючого Полонською ЦРА № 16 призначений на посаду керуючого Новолабунською аптекою № 83.

В 1976 році позивачі заселелись у квартиру, яка вбудована в приміщення вказаної аптеки. При цьому будь-якого рішення про надання жилого приміщення чи ордера на вселення позивачам не видавалось.

03 жовтня 2007 року наказом № 70 ОСОБА_3 звільнено у зв`язку з виходом на пільгову пенсію.

28 січня 2009 року рішенням Хмельницької обласної ради № 12-19/209 припинено діяльність Полонської центральної аптеки № 16, до складу якої належала аптека в АДРЕСА_2 , шляхом реорганізації через приєднання до Хмельницької обласної фірми «Фармація» з передачею майна на праві господарського відання. Вказаним рішенням Хмельницька обласна фірма «Фармація» визнана правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полонської центральної районної аптеки №16, яка припиняє свою діяльність.

25 лютого 2013 року Хмельницька обласна фірма «Фармація» звернулася до голови Хмельницької обласної ради за дозволом на списання з балансу шляхом реорганізації приміщень аптек, які не функціонують, оскільки за станом матеріально-технічної бази не відповідають вимогам ліцензійних умов.

03 квітня 2013 року розпорядженням Хмельницької обласної ради, Хмельницькій обласній фірмі «Фармація» надано дозвіл на списання з балансу шляхом продажу приміщень аптек.

13 травня 2013 року між Хмельницькою обласною фірмою «Фармація» та Хмельницькою обласною товарною біржею укладено договір про надання послуг в проведенні реалізації майна, що належить фірмі – нежитлового приміщення аптеки площею 219,2 кв.м. із сараєм площею 47,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

У жовтні 2013 року позивачі звертались до голови Хмельницької обласної ради з приводу надання дозволу на приватизацію квартири в будинку АДРЕСА_2 .

11 листопада 2014 року відбулися біржові торги з продажу вказаного приміщення, за результатами яких, згідно протоколу №17, переможцем визнана відповідач ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 придбала у Фірми нежитлове приміщення Новолабунської аптеки загальною площею 219,2 кв.м., за 34003 грн., у якому також знаходилося приміщення, де значаться зареєстрованими ОСОБА_4 та ОСОБА_5

19 листопада 2014 року Хмельницька обласна фірма «Фармація» повідомила позивачів, що приміщення по АДРЕСА_2 є нежиле, і тому не може включатись до числа службових за рішенням виконавчого комітету органу відповідної ради. Крім того, вказане приміщення продане в листопаді 2014 року.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасники є члени біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. Не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Отже, нежитлове приміщення аптеки АДРЕСА_1 не могло бути предметом біржової торгівлі, оскільки це індивідуально визначене майно.

Необхідно зазначити, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійсними» вирішуючи спір про визнання провочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки в момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Саме на це звертає увару п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійсними», яким визначено, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний дійсним або недійсним правочин, який не вчинено.

Враховуючи вище зазначене, суд знаходить, що протокол №17 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласні товарній біржі від 11 листопада 2014 року, за яким ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення аптеки загальною площею 219,2 кв. м. із сараєм площею 47,3 кв.м. є недійсним (нікчемним), оскільки такі торги не відбулися.

Позивачами не надано доказів того, що спірне приміщення є житловим, перебудованим та введено в експлуатацію як житлове, що вони мають законні підстави для вселення у спірне приміщення, так як з матеріалів справи справи вбачається, що дане приміщення є нежиле. Документи, які б підтверджували надання їм земельної ділянки для обслуговування приміщення, відсутні.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05.11.2004 року має у власності будинок в АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає. З пояснень позивача ОСОБА_4 вбачається, що вона також проживає разом з чоловіком, а син ОСОБА_5 , постійно проживає у Волинській області, і вони фактично не проживають у спірному приміщенні.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивачів щодо покладення на Фірму обов`язку включити до жилого фонду приміщення квартири, що знаходиться в будівлі аптеки та передати це жиле приміщення у комунальну власність Новолабунської сільської ради.

Відповідно до ст.5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у відданні місцевих Рад.

Включення квартири до житлового фонду, та передача її у комунальну власність сільській раді не належить до повноважень Фірми «Фармація», яка до того ж не має документа, що посвідчує її право власності на спірне приміщення, в якому знаходиться квартира.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження їх права користуватися частиною нежитлової будівлі аптеки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обраний позивачами спосіб захисту їх порушених прав або законних інтересів не є ефективним.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Згідно частин 1,5,6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної ради, протоколу проведення біржових торгів та зобов`язання передати жиле приміщення у власність сільської ради не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_2 , треті особи – Новолабунська сільська рада Полонського району Хмельницької області, Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади про скасування протоколу №17 проведення біржових торгів з продажу нежилого приміщення, зобов`язання включити частину приміщення по АДРЕСА_2 , яке складається із двох жилих кімнат площею 13,7 кв.м та 11,8 кв.м, кухні 7,2 кв.м., коридору 4,7 кв.м, веранди 18,7 кв.м., до житлого фонду з послідуючою його передачею на баланс Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 17.11.1998 року Полонським РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Позивач 2: ОСОБА_4 , адреса: с.Троєщина, Полонського району Хмельницької області, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 21.12.2000 року Полонським РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Позивач 3: ОСОБА_5 , адреса: с.Троєщина, Полонського району Хмельницької області, паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 17.02.2000 року Полонським РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Відповідач 1: Хмельницька обласна рада, адреса: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок рад, код ЄДРПОУ 00022651.

Відповідач 2: Хмельницька обласна фірма «Фармація», адреса: м.Хмельницький, Львівське шосе, 12, код ЄДРПОУ 01980130.

Відповідач 3: Хмельницька обласна товарна біржа, адреса: м.Хмельницький, Свободи, 36, код ЄДРПОУ 14145506.

Третя особа – Полонська міська рада (ОТГ) - адреса: м.Полонне, вул.Лесі Українки, 113 Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40220859.

Суддя Н.В.Мазур