Ухвала суду № 96088007, 07.04.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4328/20

Провадження №1-кс/504/294/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

за участю секретаря судових засідань Данько Т.В.

прокурора Доброславської окружної прокуратури Ващук Л.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Спину О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Якиміва А.В. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020160330001144 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що подана захисником обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокатом Спину О.І., -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020160330001144 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 головуючим суддею для одноособового розгляду справи визначено суддю Якиміва А.В.

Ухвалою від 22.12.2020 призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акта.

Ухвалою від 14.01.2021 вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

В свою чергу, на стадії судового розгляду під час судового засідання, призначеного на 02.04.2021, захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Спину О.І. подав письмову заяву про відвід судді Якиміва А.В.

Свій відвід захисник мотивував тим, що, на думку захисту, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 особисто зацікавлений у результатах розгляду справи, сумнівно захищає інтереси прокурора, надаючи йому перевагу, тобто виявляє ознаки упередженості та некомпетентності, що виключає можливість винесення об`єктивного рішення у справі.

Так, зокрема, вказує, що у судовому засіданні 25.03.2021 стороною захисту заявлено клопотання про відвід прокурора, так як прокурор не повідомив в належний спосіб про зміну органу прокуратури, не надав постанову про зміну групи прокурорів, посвідчення та копію наказу, у задоволенні якого було відмовлено. Окрім цього, 02.04.2021 стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимими доказів і дій органів прокуратури та досудового розслідування, у задоволенні якого також відмовлено.

На думку захисника Спину О.І., виникли сумніви у неупередженості судді також у ході розгляду клопотання про повернення обвинувального акту. Враховуючи вказані обставини, просить відвести суддю Якиміва А.В. від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020160330001144 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні з розгляду відводу, захисник підтримав його у повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала на електронну адресу суду заяву, у якій просила розглянути вказане питання без її участі, підтримала думку захисника про відвід судді, тому, з врахуванням думки захисника обвинуваченої, який вважав можливим розглядати його заяву про відвід без участі ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід за такої явки.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Круглов О.Г. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, проте його неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. будь-яких письмових пояснень з приводу заяви про його відвід не надав.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області Ващук Л.В. заперечувала проти задоволення відводу з підстав його невмотивованості та зазначила, що обставини, на які посилається захисник в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, що є підставою для їх оскарження, а не для заявлення щоразу відводу.

Також, просила звернути увагу на те, що захисник явно зловживає правом на заявлення відводів, спочатку заявляв відвід прокурору, тепер судді, неодноразово клопотав перед судом про відкладення судових засідання, у тому числі, на невизначені строки, що свідчить про затягування розумних строків розгляду справи та може призвести до порушення прав учасників судового провадження.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши захисника обвинуваченої, прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді в контексті ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Мотивованість відводу означає перш за все спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими які б свідчили про упередженість судді Якиміва А.В., особисту зацікавленість у результатах розгляду справи, а є такими, що засновані на суб`єктивних припущеннях захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Спину О.І. і фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Спину О.І. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. від розгляду обвинувального акта № 12020160330001144 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміву А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров