Ухвала суду № 96085448, 03.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2616/21

Провадження № 1-кс/461/2019/21

УХВАЛА

Іменем України

03.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю слідчого Максимука Р.І., прокурора Пайтри А.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Сотника О.І., Федулова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Максимука Р.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області Максимук Р.І., за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури Пайтрою А.Г., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27- ч.3 ст.369 КК України. 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 - ч.3 ст.369 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 - ч.3 ст.369 КК України. Санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такого, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий просить визначити ОСОБА_1 заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисники зазначили, що клопотання слідчого не містить жодної інформації щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на підбурювання до вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, захисники просили слідчого судді врахувати те, що ОСОБА_2 , який має процесуальний статус свідка, надав недостовірні відомості щодо своєї особи, оскільки останній був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, справи досі перебувають у провадженні судів. Натомість, ОСОБА_1 має ідеальну ділову репутацію, раніше працював в правоохоронних органах, здійснює адвокатську діяльність та строго дотримується Правил адвокатської етики та поважає закон. Захисники наголосити, що ОСОБА_1 у свій професійній діяльності жодного разу не піддавався дисциплінарному стягненню за порушення присяги адвоката. Захисники зазначили, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України . Окрім того, вказали, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та місце праці, має на утриманні дружину та дитину. Стан здоров`я підозрюваного не є задовільний, у останнього наявні серцево-судинні захворювання. Просили слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 369 КК України.

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_2 від 19.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.03.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 23.03.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 01.04.2021 року; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 01.04.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_1 від 01.04.2021 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такого, а відтак може залишити місце свого проживання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації. Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Максимука Р.І. - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, раніше не судимого, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема працівниками Стрийського міськрайонного суду Львівської області;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить до 30.05.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Максимука Р.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.