Ухвала суду № 96085446, 02.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1011/21

Провадження № 1-кс/461/1877/21

УХВАЛА

Іменем України

02.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю слідчого Свистуна А.В., прокурора Матвейцевої І.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Желіска В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Свистуна А.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Яблунька, Турківського району, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Свистун А.В., за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури Матвейцевою І.Я., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2021 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 07.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09.02.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 07.04.2021 включно. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.03.2021 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2021 року залишено без змін. 29.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 07.04.2021 року, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Окрім того, захисник зазначив, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 спотворено фактичні обставини події, які мали місце 07.02.2021 року, перекручено фактичні дії підозрюваного, наведено твердження, які не підтверджено жодними доказами і які не ґрунтуються на матеріалах справи. Також захисник повідомив, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на припинення протиправних дій осіб, які наносили тілесні ушкодження брату підозрюваного - ОСОБА_2 , який внаслідок отриманих травм втратив свідомість, нерухомо лежав на землі і жодного опору не чинив. ОСОБА_1 не був учасників бійки, в ході якої побили його брата і прибув на місце події з метою врятувати останнього. Побачивши як наносять удари його брату, котрий лежав без свідомості, ОСОБА_1 вистрілив в землю, після чого учасники побиття припинили свої дії і розбіглися. Таким чином, захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому злочину, а відтак відсутні підстави для продовження запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021140000000120 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09.02.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.03.2021 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2021 року залишено без змін.

29.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 29.03.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12021140000000120 від 07.02.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2021 року.

Також встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, тощо.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07.02.2021, згідно якого зафіксовано місце злочину, а саме: ділянки дороги, яка розташована біля будинку № 163 по вул. О.Ольжича, у с. Верхня Яблунька, Турківської ОТГ, Львівської області , де було виявлено та вилучено: 10 змивів речовини бурого кольору; 1 гільзу з маркуванням 16; 1 шапку; 6 фрагментів дерев`яної огорожі; 2 уламки дерев`яної огорожі з РБК; 1 уламок дерев`яної огорожі; протоколом огляду місця події від 07.02.2021, а саме каплички та цвинтару, що розташовано у с. Верхня Яблунька, Турківської ОТГ, Львівської області, в ході огляду яких виявлено та вилучено: рушницю в розібраному стані з маркуванням 1956; 1 патрон з пошкодженим капсулем з маркуванням 16; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; довідкою з медичного закладу від 07.02.2021 року про те, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення лівої половини грудної клітки; довідкою з медичною закладу від 07.02.2021 року про те, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівої кисті та лівої вушної раковини; показами підозрюваного ОСОБА_1 від 07.02.2021 року, який повідомив що він здійснив постріл в напрямку потерпілих із мисливської рушниці та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 завершується 07.04.2021 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Окрім того, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_1 , який не одружений, не працює та не навчається, не має постійного джерела заробітку, не має сталих соціальних зв`язків, залишив місце вчинення злочину. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання задоволити.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_1 , матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави не повинен бути непомірним. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600грн., оскільки на думку суду, такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, Європейський суд з прав людини суд зазначив «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Свистуна А.В. - задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верхня Яблунька, Турківського району, Львівської області, громадянину України, українцю, не працюючому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 08.05.2021 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із с.Верхня Яблунька, Турківського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали становить до 08.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.