Ухвала суду № 96084295, 23.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8192/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за повною заявою поданою представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Білоцерковець Юлієм Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.03.2021.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів на підставі яких видано виконавчий напис №11271 від 16 липня 2020 року.

Разом із тим від представника позивача ОСОБА_2 23.03.2021, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він зазначає, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 №1, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_3 .

Представник позивача в зазначеному клопотанні просив суд:

з метою попередження можливого розповсюдження коронавіруєної хвороби COVID-19, клопотання розглянути без участі сторони позивачів у підготовчому судовому засіданні що призначено на 23.03.2021 року;

витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (код за ЄДРПОУ 25755656, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, Богунський район, МАЙДАН СОБОРНИЙ, будинок 1) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису №11271, яким здійснено стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість у сумі 21 416,62 гривень;

у зв`язку з витребуванням доказів оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та відкласти його продовження на іншу дату.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду питання пов`язаного з розглядом клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з витребуванням відповідних доказів розгляд справи слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (код за ЄДРПОУ 25755656, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, Богунський район, МАЙДАН СОБОРНИЙ, будинок 1) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису №11271, яким здійснено стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість у сумі 21 416,62 гривень.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Житомирського обласного державного нотаріального архіву (код за ЄДРПОУ 25755656, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, Богунський район, МАЙДАН СОБОРНИЙ, будинок 1) для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 28.04.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 год. 50 хв. 28.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош