Ухвала суду № 96084123, 07.04.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/277/21

Номер провадження 1-кп/305/296/21

УХВАЛА

07.04.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судових засідань Вербещука В.А.

з участю:прокурора Савчук Л.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Бабича Р.В., Мандзюка І.В.

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 26.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12020070140000676 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 26.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12020070140000676 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 15.02.2021 у справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

На підставі ухвали суду від 19.02.2021 справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор Савчук Л.Д. просила суд вирішити подане 06.04.2021, через канцелярію суду, клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки строк дії такого закінчується 19.04.2021, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим суддею на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. на строк по 25.02.2021. На підставі ухвали суду від 19.02.2021 ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу до 19.04.2021.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні знаходиться на розгляді в суді.

Обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується зібраними доказами, зокрема протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, показаннями підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних (обвинувачених), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 з урахуванням його незначних соціальних зв`язків, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи чи джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя, хоча і не є судимим, але обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 КК України, зокрема № 12020070140000612 та № 12020075140000101 і відносно нього 10.12.2020 слідчим суддею Рахівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, прокурор просить обрати (продовжити) ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. на строк по 23.02.2021. На підставі ухвали суду від 19.02.2021 ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу до 19.04.2021.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні знаходиться на розгляді в суді.

Обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується зібраними доказами, зокрема протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, показаннями підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних (обвинувачених), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_2 з урахуванням його незначних соціальних зв`язків, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 неодноразово засуджений за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, судимості не зняті та не погашені, не має постійного місця роботи чи джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя.

Таким чином, прокурор просить обрати (продовжити) ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. на строк по 23.02.2021. На підставі ухвали суду від 19.02.2021 ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу до 19.04.2021.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні знаходиться на розгляді в суді.

Обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується зібраними доказами, зокрема протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, показаннями підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних (обвинувачених), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_3 з урахуванням його незначних соціальних зв`язків, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи чи джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя.

Таким чином, прокурор просить обрати (продовжити) ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Щодо клопотання захисника Бабича Р.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 вважає таке безпідставним, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Бабич Р.В. заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного західу з тримання під вартою на інший, більш м`який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, домашній арешт у нічний час доби. Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Бабич Р.В. зазначає, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності по справі допитані свідок і потерпіла особа, відпали ризики при яких було обрано запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Мандзюк І.В. заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначає, що по справі завершено досудове розслідування та зібрано докази. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати його підзахисним запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали позицію адвоката Мандзюка І.В.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а стосовно ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчується 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження: обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, про що зазначено в обвинувальному акті та має не зняту і не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; обвинувачений ОСОБА_1 , окрім даного кримінального провадження, обвинувачується також і в інших кримінальних провадженнях за ст.296 КК України, а також, те, що відносно нього 10.12.2020 слідчим суддею Рахівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, лікарських протипоказань проти утримання обвинувачених під вартою суду не надано.

Також, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинувачених ухилитися від суду.

У межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не завершено. Таким чином, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 можуть ухилитися від слідства та суду, матимуть змогу вплинути на свідка та потерпілу.

Разом з тим, прокурором жодним чином не доведено існування ризиків щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , оскільки він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, де характеризується позитивно. Таким чином, на думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів, що ризики, визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначені в ухвалі суду від 19.02.2021 продовжують існувати на сьогоднішній день. Твердження прокурора про можливий вплив обвинуваченого на потерпілого та свідків не може бути взяте судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 дав визнавальні показання.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченим слід продовжити строком на два місяці.

Разом з тим, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 05 червня 2021 року, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 05 червня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти, негайно, в залі суду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обрати по 05 червня 2021 року, включно.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, залишати житло за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: не відлучатися від населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; прибувати по першому виклику до суду.

Зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, у частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк