Вирок № 96084112, 07.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/2296/21

№ 1-кп/303/483/21

Ряд стат. звіту 93

Іменем України

В И Р О К

07 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево, угоду про примирення укладену у кримінальному провадженні №12021071120000056 внесеному до ЄРДР 05.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Обава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Кравчук Ю. Ю.

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілої юридичної особи філії

«Кіровський спецкар`єр» ВАТ «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України» ДП «Закарпатський облавтодор» - Мазур В. В.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілої юридичної особи – Мазур В. В. подано на розгляд суду угоду про примирення укладену між ним, як представником потерпілого та обвинуваченими: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , від 07 квітня 2021 року.

Відповідно до обвинувального акта:

28 січня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до неогородженої території ВАТ «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Закарпатський Облавтодор» філія «Кіровський спецкар`єр», що розташована за адресою Мукачівський район смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 89, де із огорожі вантажної дільниці викрали за допомогою кусачок для метала - огороджувальну сітку розміром довжиною 10 метрів висотою 2,5 метра, вартість якої згідно висновку експерта від 08.02.2021 року становить 225,00 гривень за один погонний метр із урахування зносу, а всього на загальну суму 2250,00 гривень, чим самим спричинили матеріальної шкоди ВАТ «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Закарпатський Облавтодор».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

01 лютого 2021 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до неогородженої території ВАТ ВАТ «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Закарпатський Облавтодор» філія «Кіровський спецкар`єр», що розташована за адресою Мукачівський рйон, смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 89, де викрали металічну конструкцію із металічних труб огорожі вантажної дільниці розміром 2,5 метри висоти на 5 метрів довжини, вартість якої згідно висновку експерта від 08.02.2021 становить 4370,00 гривень, чим самим спричинили матеріальної шкоди ВАТ «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Закарпатський Облавтодор» філія «Кіровський спецкар`єр».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

03 лютого 2021 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до території ВАТ «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Закарпатський Облавтодор» філія «Кіровський спецкар`єр», що розташована за адресою Мукачівський район смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 89, де викрали з огорожі вантажної дільниці кутник розміром 70*70 см, довжиною 3 метра 80 см, вартість якого згідно висновку експерта від 08.02.2021 вартістю 325 гривень 24 копійки, чим самим спричинили матеріальної шкоди ВАТ «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Закарпатський Облавтодор» філія «Кіровський спецкар`єр».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 04 лютого 2021 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов на територію ВАТ «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Закарпатський Облавтодор» філія «Кіровський спецкар`єр», де витягнули із землі металевий кутник розміром 70*70 см, довжиною 3 метра 80 см, вартість якого згідно висновку експерта від 08.02.2021 складає 325 гривень 24 копійки, що слугував опорою для огорожі з металевої сітки. Після чого, відтягнули його ближче до проїжджої частини, проте завершити крадіжку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вдалося, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцями ВАТ «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Закарпатський Облавтодор» філія «Кіровський спецкар`єр».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд затвердити угоду про примирення між ними та представником потерпілої юридичної особи – Мазур В. В., укладену 07.04.2021 року.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, клопочуть затвердити угоду про примирення від 07.04.2021 року, досягнуту між ними та представником потерпілої юридичної особи – ОСОБА_3 , за якою вони визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, примирилася з представником потерпілої юридичної особи, відшкодували повністю шкоду потерпілому, сторони дійшли згоди щодо призначення кожному з них покарання за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, 1 місяць. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити кожному з них остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, 1 місяць. На підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування основного покарання з випробуванням, якщо кожен з них протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Також пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, вони розуміють права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них, у разі затвердження цієї угоди.

Представник потерпілої юридичної особи – Мазур В. В., у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить суд її затвердити, призначивши кожному з обвинувачених покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що претензій до обвинувачених не має, бо шкоду вони повністю відшкодували, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечив, посилаючись на те, що така узгоджується з вимогами КПК України та КК України.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочини), передбачений ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, - є нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочини), передбачений ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, - є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та положенням ч.1 ст.70, 75, 76 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Речові докази: металевий швелер, переданий на відповідальне зберігання потерпілому під розписку.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілої юридичної особи філії «Кіровський спецкар`єр» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Закарпатський облавтодор» – Мазур В. В. та обвинуваченими: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , укладену 07 квітня 2021 року.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 чт.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, 1 місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 чт.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, 1 місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовувався.

Речові докази: металевий швелер, переданий на відповідальне зберігання потерпілому під розписку, - передати за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий Н. Л. Морозова