Ухвала суду № 96083356, 31.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14908/20

Провадження № 6/234/28/21

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, –

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся представник АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

На підставі рішення судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.06.2009 року у цивільній справі № 2-1686 2009р. за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано: виконавчий лист № 2-1686/2009 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі — 18 637,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970,08 грн., виконавчий лист № 2-1686/2009 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі — 18 637,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату суового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було в останнє пред`явлено 08.06.2010 р. до ВДВС Краматорського МУЮ. Виконавче провадження було відкрито 08.06.2010 р. Неодноразово направлялись заяви про хід виконавчих проваджень, але в зв`язку з не підконтрольністю частини територій України жодної відповіді не отримано. 12.04.2018 було отримано відповідь з Гірницького ВДВС міста Макіївки, на виконанні якого перебувало ВП o42960424, про те що: виконавче провадження було завершено 24.03.2014 року згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), а саме: «Згідно мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 за Ne1304-VI». Надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки всі матеріали виконавчих проваджень залишились на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було в останнє пред`явлено 08.04.2014 р. до ВДВС Краматорського МУЮ. Виконавче провадження було відкрито 09.04.2014 р. Неодноразово направлялись заяви про хід виконавчих проваджень але в зв`язку з непідконтрольністю частини територій України жодної відповіді не отримано 12.04.2018 було отримано відповідь з Гірницького ВДВС міста Макіївки, на виконанні якого перебувало ВП №31079756, про те що: виконавче провадження було завершено 25.06.2013 року згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), а саме: «боржник працює в ТОВ «Колбіко». Надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки всі матеріали виконавчих проваджень залишились на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Жодного документа адресу стягувача не надходило.

Тому вважають, що виконавчі листи № 2-1686/2009 від 17.07.2009 року слід вважати втраченими, про це свідчить той факт, що на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до жодного ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, тому що виконавчі документи на адресу стягувача так і не надійшли протягом тривалого часу. Вказані вище обставини призвели до пропуску АТ «УКРСИББАНК» строку для подання виконавчого листа до виконання.

Просив видати дублікати виконавчих листів: виконавчий лист 2-1686/2009 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором е 11297537000 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі — 18 637,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн., виконавчий лист № 2-1686/2009 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі — 18 637,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 19.06.2009 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області винесено рішення від у цивільній справі № 2-1686 2009 року за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

На підставі рішення 17.07.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1686/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі — 18 637,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970,08 грн. та виконавчий лист № 2-1686/2009 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі — 18 637,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату суового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн.

Дані виконавчі листи було пред`явлено до ВДВС Краматорського МУЮ для примусового виконання. Заявником неодноразово направлялись заяви про хід виконавчих проваджень, але в зв`язку з не підконтрольністю частини територій України жодної відповіді не отримано. 12.04.2018 було отримано відповідь з Гірницького ВДВС міста Макіївки, на виконанні якого перебувало ВП 42960424, про те що: виконавче провадження було завершено 24.03.2014 року згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), а саме: «Згідно мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 за №1304-VI», що підтверджується відповіддю в.о. начальника Гірницького відділу ДВС м. Макіївки.

Строк для повторного пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання пропущений через відсутність у Банку виконавчого документу та неможливість Гірницького відділу ДВС м. Макіївки підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу АТ «Укрсиббанк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1686 2009р. за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання – задовольнити.

Визнати причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1686/2009 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поважною.

Поновити пропущений строк, який надається для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1686/2009 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі — 18 637,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн.

Видати АТ «УКРСИББАНК» дублікати виконавчих листів у справі № 2-1686/2009 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 р. у загальному розмірі — 18 637,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева