Ухвала суду № 96082118, 30.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/431/21

1-кс/705/56/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., при секретарі Безвенюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018250250000850, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 13 травня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 13 травня 2018 року нею було подано заяву до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 4620.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2018 року начальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_1

08.06.2018 року Уманським ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР.

Постановою слідчого Ситник В. від 08.12.2019 року кримінальне провадження №12018250250000850 від 13.05.2018 року закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Зазначену постанову 10.03.2021 року Уманським міськрайонним судом скасовано та вказано про необхідність продовження досудового розслідування.

24.03.2020 року слідчим Ситник В. знову винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Копію цієї постанови їй вручено 19.01.2021 року.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки в ході розгляду кримінального провадження її, як потерпілу, допитано не було, не з`ясовано усіх обставин події злочину.

Слідча у своїй постанові про закриття кримінального провадження вказує про неможливість встановлення суми завданого матеріального збитку, що на думку скаржника є підтвердженням домовленості між слідством та злочинцями, щодо нерозкриття злочину.

У зв`язку із зазначеним просить суд постанову від 24.03.2020 року слідчого Ситник В.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250000850 від 13.05.2018 року, скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомляв.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, згідно відмітки на копії постанови скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 19.01.2021 року, а до суду звернулася 21.01.2021 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2020 року, складеної слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ситник В.С., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250250000850 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до абзацу 14 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з тим, що закінчилися встановлені строки досудового розслідування. У вказаній постанові зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також у постанові вказано, що в ході слідства ОСОБА_1 не надала жодних документів, які б ідентифікували викрадене майно та вказували б про розмір завданого збитку. У зв`язку з цим, а також через малозначність провадження у справі було закрито. Заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження, звернулася до суду зі скаргою і Уманським міськрайонним судом постанову про закриття було скасовано, але при цьому суддею не визначено чіткого терміну продовження строку досудового розслідування. Після відновлення досудового розслідування 24.03.2020 року було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, так як строки закінчувалися 17.12.2019 року, проводити жодних слідчих дій після закінчення строків, неможливо, в процесуальному порядку строки не були продовжені, усі слідчі дії, які б проводилися, були б недопустимими, у зв`язку із цим, слідчим повторно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №12018250250000850 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2018 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 13.05.2018 року.

Згідно зазначеної ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою за №4620 від 13.05.2018 року.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №12018250250000850, слідчим під час досудового розслідування не було в повній мірі перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, завданої шкоди тощо, а лише зроблено висновок про малозначність у зв`язку з невстановленням розміру збитків від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також посилання на закінчення строків досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Отже ініціатива продовження строку досудового розслідування належить слідчому та прокурору. Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ні слідчий, ні прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертались, а тому посилання слідчого в постанові від 24.03.2020 року на закінчення строку розслідування, як на підставу закриття кримінального провадження, а також на той факт, що суддею не визначено чіткого терміну продовження строку досудового розслідування, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

В оскаржуваній постанові не вказано мотивів прийняття такої постанови, не відображено, які процесуальні дії були проведені слідчим з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема встановлення переліку викраденого майна, розміру завданого збитку, разом з цим не обґрунтовано чому не взяті до уваги та не досліджені доводи заявника.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2020 року, оскільки сам лише факт закінчення строку досудового слідства, як вказано у постанові, за відсутності проведеного всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не може бути обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 24.03.2020р.слідчого Ситник В.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250250000850 від 08.06.2018 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12018250250000850 від 08.06.2018 направити до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування та прийняття рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слдчий суддя Р. В. Піньковський