Ухвала суду № 96081648, 07.04.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3667/19

Провадження № 4-с/552/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Турченко Т.В., при секретарі-Сороці Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Котенко О.М. про відвід судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 року представник філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Котенко О.М. подав заяву про відвід головуючому по справі судді Турченко Т.В. Свою заяву обґрунтовував тим, що суддя Турченко Т.В. розглядала цивільну справу за ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Рішенням від 18.11.2019 року позов задоволено. Постоновою Верховного суду від 25.02.2021 року рішення Київського районного суду м. Полтави скасовано та направлено справу на новий розгляд. Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. ухвалою від 18.03.2021 року по справі №552/3667/19 прийняла справу №552/3667/19 за позовом ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах до свого провадження. Тому, заявник вважає, що суддя вже висловила свою думку по даній справі, а тому є упередженою та підлягає відводу.

В судовому засідання представник філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Рудєвський В.В. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_2 вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві про відвід заявник вказує на ту обставину, що суддя Турченко Т.В. вже приймала участь у вирішенні аналогічних справ, вважає суддю не об`єктивною та упередженою, а отже вона не може розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди заявника з рішенням судді. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідності передати справу до канцелярії суду для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Турченко Т.В. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.