Ухвала суду № 96081645, 07.04.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4465/20

Провадження № 2/552/68/21

У Х В А Л А

іменем України

07.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю представника АТ «Полтаваобленерго» Момот Є.Л.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом засідання комісії, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25.09.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом засідання комісії, який уточнив в поданій до суду 06.10.2020 заяві.

В уточненій позовній заяві просить визнати недійсним рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії від 20.05.2020 з розгляду акту про порушення № 00001092 від 06.05.2020.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2020 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням справи до судового розгляду на 30.10.2020.

АТ «Полтаваобленерго» 23.10.2020 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії.

В поданій до суду зустрічній позовній заяві АТ «Полтаваобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії в сумі 39669,14 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2020 зустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2020 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29.01.2021.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2021 закрито підготовче провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 22.03.2021 та 07.04.2021 не з`явився, хоча кожного разу був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду жодних не подавав.

При вирішенні питання про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду суд виходить з такого.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 (а.с. 1, 20, 107).

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судова кореспонденція, надіслана ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , повернута до суду без вручення адресату з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну адреси місця свого проживання.

За таких обставин відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, що належним чином повідомлений про розгляду справи.

Окрім того, про судові засідання 22.03.2021 та 07.04.2021 суд додатково повідомляв ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-потралі Судової влади України в мережі Інтернет.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна (підряд) неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавав до суду заяв про розгляд справи без його участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Має місце неявка в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без його участі, але своїм правом не скористався. Також позивач мав можливість звернутися до іншої особи для представлення його інтересів в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна неявка в судові засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду судом враховуються висновки, викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 800/482/17.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом засідання комісії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали судом складено 07.04.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко