Вирок № 9607643, 19.05.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

№ 1-96/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенець М.І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

з участю прокурора Пампущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2006р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст.. 296 ч.3,15, 194 ч. 2 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого 16.02. 2009року за відбуттям строку покарання .

Судимість не знята і не погашена.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 31.01.2010року в АДРЕСА_1 близького 20 години знаходячись в будинку ОСОБА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , застосовуючи насильство небезпечне для життя та зоров»я, яке виразилося у нанесенні рукою ОСОБА_2 численних ударів в обличчя та по голові, стисненні шиї руками , притисканні розкаленої на вогні ложки до лівої руки та спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді травми носа з переломом кісток спинки носа, викривлення зовнішнього носа, викривлення носової переділки з порушенням носового дихання , що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров»я , пов»язаного із стійкою втратою працездатності менш як на одну третину ( менше 33%) та забоїв з набряками , крововиливами і садном м»яких тканин обличчя , термічного опіку лівого передпліччя , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров»я напав на ОСОБА_2 та відкрито заволодів його грошима в сумі 480 грн. ,чим завдав матеріальних збитків потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчинені злочину визнав повністю та детально пояснив, що 31.01.2010року в АДРЕСА_1 близького 15 години він зустрівся з ОСОБА_2, який запропонував піти до нього додому випити. На пропозицію він , ОСОБА_1, погодився і вони пішли до ОСОБА_2 додому. За обідом випили дві півлітрові пляшки горілки. Після спільного розпиття спиртових напоїв він попросив ОСОБА_2 позичити йому 100 грн. ОСОБА_2 погодився і пішов у кухню щоб взяти гроші. ОСОБА_2 приніс з кухні 20 грн. і сказав, що більше у нього не має. Він взяв 20 грн., поклав собі в кишеню і знаючи про те, що ОСОБА_2 отримує пристойну пенсію запідозрив його в тому , що гроші він має , але не хоче давати. Він був п»яний , а тому розсердившись почав виражатися в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами. ОСОБА_2 відмовився позичати йому гроші, тому він наніс йому 2-3 удари рукою в обличчя. У відповідь ОСОБА_2 став нецензурно виражатись. Він ,ОСОБА_1 , наполягав на тому, щоб ОСОБА_2 дав йому ще 80 грн. Зрозумівши, що ОСОБА_2 грошей йому не дасть, він взяв ложку і поклав її на комфорку груби щоб та розкалилась. Коли ложка нагрілась він взяв її в руки і пішов до ОСОБА_2 , ще раз сказав йому щоб він позичив гроші, але той відмовився, тоді він доторкнувся розкаленою ложкою до руки останнього. Потім пішов на кухню де на грубі в паспорті ОСОБА_2 взяв гроші купюрами по 20 грн., але скільки він не знає, так як сунув їх не рахуючи в кишеню. Вийшовши з будинку ОСОБА_2 поїхав до м. Канева, де в цілодобовому магазині по вул.. Леніна в районі бані купив дві пляшки горілки по 0,7 літра кожна, ковбаси, три пачки цигарок, мініральну воду. Потім на таксі за 200 грн. поїхав в с. Бучак до своїх знайомих . По дорозі він в с. Бобриця купив ще півлітрову пляшку горілки . Разом із знайомими випили спиртне . На другий день вранці він пішов додому і по дорозі купив пива та цигарок на останні 20 грн. від тих, що взяв у ОСОБА_2 У вчиненому щиро кається , просить суд суворо не карати. Цивільний позов визнав.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудного, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1 При цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_2.в судове засідання не з»явився , до суду надійшла телефонограма в якій просив справу розглядати у його відсутність , покази дані на досудовому слідстві та цивільний позов підтримав , покарання просив винести на розгляд суду.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення підсудному ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КК України - доказано.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України як заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров»я особи яка зазнала нападу ( розбій) .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням обставин справи, наявності обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, а також особи підсудного, який характеризується негативно по місцю проживання, наявності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до покарання підсудному ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Термін відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 слід рахувати з дня затримання - 31.02.2010р .

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - тримання під вартою - зміні не підлягає.

Речові докази по справі три ганчірки - підлягають знищенню.

Судові витрати по справі в сумі 75 грн. 12 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди необхідно задовольнити виходячи з вимог ст.23, 1166, 1167 ЦК України , де вказано, що матеріальна і моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України «… розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості», тому підлягає до задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення 480 грн. матеріальних збитків та 520 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 321,323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч.1ст. 187 КК України у виді 3(три) роки позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання, з 31.02.2010р .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази по справі три ганчірки- знищити.

Судові витрати по справі в сумі 75 грн. 12 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 матеріальні збитки в сумі 480 грн. та 520 грн. моральної шкоди, а всього 1000 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_1 з моменту отримання копії вироку.

Суддя Канівського

міськрайонного суду М.І.Дубенець