Вирок № 9607634, 20.04.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-91/2010 р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Пампущенка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.12.2009 року близько 2 години ночі , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою , маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшли до підвального приміщення ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом взлому дверей проникли в середину приміщення , звідки таємно викрали два скляних бутля, ємкістю по 10 л кожний , вартістю по 30 грн. за один бутль , на загальну суму 60 грн. , в яких знаходилось виноградне вино домашнього виготовлення , вартістю по 2 грн. за літр , а всього на суму 40 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 100 грн. Викрадене присвоїли , з місця події зникли.

Вони ж підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи повторно, 09.12.2009р., близько 01 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою , маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшли до підвального приміщення ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей проникли в середину приміщення , звідки таємно викрали два скляних бутля, ємкістю по 10 л кожний , вартістю по 30 грн. за один бутль , на загальну суму 60 грн. , в яких знаходилось виноградне вино домашнього виготовлення , вартістю по 2 грн. за літр , а всього на суму 40 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 100 грн. Викрадене присвоїли , з місця події зникли.

15.01.2010р. близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшов до підвального приміщення ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей проник в середину приміщення , звідки таємно викрав один скляний бутль, ємкістю по 20 л , вартістю по 78 грн. , в якому знаходилось виноградне вино домашнього виготовлення , вартістю по 2 грн. за літр , а всього на суму 40 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 118 грн. Викрадене присвоїв , з місця події зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він та брат ,ОСОБА_3, проживають в будинку своєї баби ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2. 03.12.2009 року, у вечірню годину, знаходячись в себе вдома, він разом зі своїм братом ОСОБА_3 вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_4, який проживає неподалік від них та з погреба викрасти домашнього вина, щоб потім його випити. На той час вони знаходились в стані алкогольного сп"яніння, так як перед тим вжили трохи спиртного. Вони знали, що у ОСОБА_4 в погребі зберігається вино. Викрасти вино запропонував він, на що його брат погодився. Приблизно о 2-й годині ночі вже 04.12.2009 року він разом з братом пішли до домоволодіння ОСОБА_4 , підійшли до погреба, двері на замок закриті не були , тому в середину приміщення. В середині вони побачили бутлі з вином. Взявши кожен по 10 л бутлю з вином вийшли на вулицю та пішли додому. Прийшовши додому, вони стали пити вино, після чого полягали спати. Дане вино вони з братом пили на протязі близько двох днів. Коли вино закінчилось, то вони знову пішли до домоволодіння ОСОБА_4 Прийшовши у двір ОСОБА_4 та підійшовши до погріба побачили, що двері замкнені , тоді хтось із них потягнув за двері і вони відчинились. З погріба вони знову взяли кожен по 10 л бутлю вина та принесли їх додому. Прийшовши додому, вони з братом пили вино приблизно до 6 години ранку, після чого полягали спати. Коли прокинулись, то знову продовжували пити вино і скільки всього випили вже не пам"ятає. Потім вони два бутлі з вином винесли на горище будинку. Того ж дня до них прийшли працівники міліції та вилучили два бутлі, які знаходились на горищі.

Після того, 15.01.2010 року, він разом із братом та його дружиною знаходились в приміщенні літньої кухні, що знаходиться в дворі поруч із приміщенням будинку, де вони і проживають більшу частину часу. У вечірню годину вони сіли вечеряти та разом із братом під час вечері випили 0,7л горілки . Брат із дружиною лягли спати, а йому ще захотілось випити і він вирішив піти до сусіда ОСОБА_4, так як знав, що в того ще повинно залишитись вино та викрасти його. Про свій намір нікому не казав. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4, він підійшов до погріба. Двері погребу були зачинені на врізний замок. Він взявся за ручку дверей та декілька разів потягнув їх на себе і вони відчинилися. З погріба він виніс 20-ти літровий бутиль з вином, після чого взяв його та пішов в напрямку свого домоволодіння. Вийшовши із домоволодіння ОСОБА_4, за каліткою він підсковзнувся та впав, від чого бутиль з вином розбився. Він вирішив повернутися до погреба ОСОБА_4 та викрасти звідти ще щось. Зайшовши знову в погреб, на стелажах побачив консервацію, в тому числі і консервовані огірки. Він вирішив викрасти дві трьохлітрових банки огірків, які були закриті капроновими кришками, після чого взяв дві банки в обидві руки та вийшов на вулицю і пішов до себе додому. Підходячи до свого домоволодіння, він одну банку з огірками випадково випустив з руки, від чого вона розбилась. Іншу банку з огірками приніс дому. Через деякий час, вночі, але в скільки годин не пам"ятає, до нього прийшли працівники міліції, які виявили банку з огірками і він тоді їм все розповів про обставини вчиненої ним крадіжки. Винним себе визнає повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. Завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він та його брат, ОСОБА_2 проживають в будинку своєї баби ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 03.12.2009 року, у вечірню годину, знаходячись в себе вдома, він разом зі своїм братом ОСОБА_2 вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_4, який проживає неподалік від них та з погреба викрасти домашнього вина, щоб потім його випити. На той час вони знаходились в стані алкогольного сп"яніння, так як перед тим вжили трохи спиртного. Вони знали, що у ОСОБА_4 в погребі зберігається вино. Викрасти вино запропонував його брат ,ОСОБА_2, на що він погодився. Приблизно о 2-й годині ночі вже 04.12.2009 року він разом з братом пішли до домоволодіння ОСОБА_4 , підійшли до погреба, двері на замок закриті не були , тому в середину приміщення. В середині вони побачили бутлі з вином. Взявши кожен по 10 л бутлю з вином вийшли на вулицю та пішли додому. Прийшовши додому, вони стали пити вино, після чого полягали спати. Дане вино вони з братом пили на протязі близько двох нів. Коли вино закінчилось, то вони знову пішли до домоволодіння ОСОБА_4 Прийшовши у двір ОСОБА_4 та підійшовши до погріба побачили, що двері замкнені , тоді хтось із них потягнув за двері і вони відчепились. З погріба вони знову взяли кожен по 10 л бутлю вина та принесли їх додому. Прийшовши додому, вони з братом пили вино приблизно до 6 години ранку, після чого полягали спати. Коли прокинулись, то знову продовжували пити вино і скільки всього випили вже не пам"ятає. Потім вони два бутлі з вином винесли на горище будинку. Того ж дня до них прийшли працівники міліції та вилучили два бутлі, які знаходились на горищі Винним себе визнає повністю, у вчиненому чистосердечно кається, просить суд суворо його не карати, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інкримінованих їм злочинах їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні підтверджується: - показами представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 даними нею в судовому засіданні , що вона приїхала до свого дядька ОСОБА_4 і проживає разом з ним. В домоволодінні ОСОБА_4 мається виноградник і він вирощує виноград з якого потім робить вино для власного споживання . 08.12.2009 року у вечірню годину, вона зачинила двері погрібу на внутрішній замок. Наступного дня, тобто 09.12.2009 року, о 6 годині 50 хвилин вона вийшла в двір і побачила, що двері в погріб відчинені та пошкоджений дверний замок. Про це вона сказала ОСОБА_4 і коли вони зайшли до погріба, то ОСОБА_4 помітив, що з нього зникли чотири скляних бутлі, ємністю по 10 літрів кожний, в яких знаходилось виноградне вино. Всього вина було викрадено 40 л. Після цього ОСОБА_4 зателефонував в міліцію та повідомив про факт вчинення крадіжки. Спочатку він повідомив про факт вчинення крадіжки 2-х бутлів з вином, а лише потім він виявив, що викрадено 4 бутлі. В подальшому від працівників міліції їм стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_2та ОСОБА_3, які проживають неподалік від домоволодіння ОСОБА_4 15.01.2010 року, близько 21 години, вона та ОСОБА_4 знаходились в будинку . Вона почула, як в дворі щось стукнуло і відразу увімкнула світло в дворі та виглянула із вхідних дверей. Вона помітила, що хвіртка, яка веде з двору на вулицю, відчинена. Коли пішла закривати хвіртку, то на землі біля хвіртки побачила розбитий 20 літровий бутиль з вином. Потім вона пішла до комори, де дядько зберігає вино та побачила, що замок на вхідних дверях зламаний. Зайшовши в комору, вона побачила, що дійсно не було одного 20-ти літрового бутля з вином. Також побачила, що в коморі немає двох трьохлітрових банок з консервованими огірками. Про даний факт вона розповіла своєму дядькові ОСОБА_4 та повідомила в міліцію. Після того від працівників міліції їй стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_2, який проживає неподалік;

- показами потерпілого ОСОБА_4 даними ним під час досудового слідства оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що у його домоволодінні мається виноградник і він вирощує виноград. Коли виноград дозріває він робить з нього домашнє вино, яке потім зберігає у своєму погребі в різному посуді. 08.12.2009 року ввечері ОСОБА_6, плем»яниця ,яка проживає разом з ним в одному будинку, зачинила двері погрібу на внутрішній замок.09.12.2009 року, о 6 годині 50 хвилин ОСОБА_6 вийшла в двір і коли повернулась, то сказала, що двері в погріб відчинені та пошкоджений дверний замок. Він пішов до підвалу та помітив, що з нього зникли чотири скляних бутлі, ємністю по 10 літрів кожний, в яких знаходилось виноградне вино. Всього вина було викрадено 40 л. і вино він оцінює по 2 грн. за 1 л, а бутлі по 31 грн., тому йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 204 грн. Після цього він зателефонував в міліцію та повідомив про факт вчинення крадіжки. Спочатку він повідомив про факт вчинення крадіжки 2-х бутлів з вином, а лише потім виявив, що викрадено 4 бутлі. В подальшому від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку вина з його погребу вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають неподалік від його домоволодіння (а.с. 25-26);

- показами свідка ОСОБА_7. даними нею в судовому засіданні про те, що вона є дружиною ОСОБА_8, разом вони проживають по АДРЕСА_2 15.01.2010 року, вона разом із чоловіком та його братом ОСОБА_2 знаходились в приміщенні літньої кухні, що знаходиться в дворі поруч із приміщенням будинку. У вечірню годину вони сіли вечеряти та разом із ОСОБА_9 почали вживати спиртні напої. Вона спиртних напоїв не вживала, а, поївши, лягла відпочивати. Приблизно о 19 чи 20 годині її чоловік ліг з нею відпочивати, а його брат , ОСОБА_2 , сказав, що також йде спати в будинок. Біля 22 години вона прокинулася від шуму. Коли піднялася з ліжка, то в приміщенні літньої кухні побачила працівників міліції та ОСОБА_2 На стільці в кухні знаходилась трьохлітрова банка з огірками, якої не було раніше. Як пояснив ОСОБА_2 - дану банку з огірками той викрав з приміщення погреба ОСОБА_4 після того як сказав йому, що йде в будинок спати. Також ОСОБА_2 розповів, що спочатку з погреба ОСОБА_4 викрав двадцятилітровий бутиль з вином, але коли йшов, то впав і розбив його, після чого знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_4, звідки викрав дві банки з огірками, але одну із них також розбив по дорозі додому, а іншу приніс додому і її працівниками міліції було вилучено. Крім того, вона побачила, що брюки та черевики ОСОБА_10 були мокрими і від них було чути вином. Про те, що ОСОБА_2 мав намір вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4 ні вона , ні її чоловік нічого не знали . ЇЇ чоловік ,ОСОБА_3, участі в даній крадіжці не приймав;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2009р. ( а.с.5-6);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.12.2009р. ( а.с.7-8);

- протоколом огляду речових доказів , згідно якого оглянуто два вилучених скляних бутлі ( а.с. 19);

- висновком товарознавчої експертизи № 6/9 від 02.03.2010р. ( а.с. 118-119);

- іншими матеріалами справи.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті , всебічного, повного і об”єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд, вважає , що предявлене підсудним звинувачення - доказане.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, та ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які по місцю проживання характеризуються : ОСОБА_2 негативно, ОСОБА_3 посередньо.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_2, та ОСОБА_3 суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди, молодий вік, а підсудному ОСОБА_3, крім зазначених, ще і те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) .

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудних, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції його від суспільства, так як ОСОБА_2, вчинив злочин повторно під час досудового слідства , перебуваючи на підписці про невиїзд ,через що суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але зважаючи на наявність декількох пом»якшуючих вину обставин , суд вважає за можливе до його покарання застосувати ст.. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України .

Підстав для застосування до покарання підсудному ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу затримання його органом досудового слідства, з 12.02. 2010р.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - тримання під вартою , зміні не підлягає.

Враховуючи наявність пом”якшуючих вину обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудному ОСОБА_3, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, те що він раніше не судимий, має молодий вік, наявності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, як це передбачено ст. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням до нього обов”язків , передбачених п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Речові докази по справі :

два скляних бутлі з вином підлягають передачі потерпілому ОСОБА_4.

Судові витрати по справі в сумі 93 грн.90коп. підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 за проведення товарознавчої експертизи пропорційно , по 46 грн.95 коп. з кожного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3ст. 185 КК України із застосування ст.. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі .

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 12.02. 2010 р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. п. 2, 3,4 ст.. 76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Речові докази по справі :

два скляних бутлі з вином повернути потерпілому ОСОБА_4.

Судові витрати по справі в сумі 93 грн.90коп. стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 за проведення товарознавчої експертизи пропорційно , по 46 грн.95 коп. з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_9 в цей же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя М.І.Дубенець