Ухвала суду № 96076127, 07.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1227/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішення у справі № 360/1227/20 за позовом Головного управління ДПС в Луганській області до Районного комунального підприємства “Старобільськвода” про стягнення коштів в рахунок погашення податкової заборгованості у сумі 3156137,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/1227/20 за позовом Головного управління ДПС в Луганській області до Районного комунального підприємства “Старобільськвода” про стягнення коштів в рахунок погашення податкової заборгованості у сумі 3156137,56 грн.

02.04.2021 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення, в якій просить:

- виправити допущену описку в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №360/1227/20, зазначивши вірну суму заборгованості РКП «Старобільськвода» з надходження рентної плати за спеціальне використання води по Новопсковському району, а саме: 10462,63 грн. (основний борг - 10187,47 грн. та пеня 275,16 грн.) за період з 21.08.2018 по 04.02.2020.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

При цьому, суд може виправити лише ті арифметичні помилки та описки, яких він сам припустився.

При цьому, судом встановлено, що саме позивач в прохальній частині позовної заяви просив стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Районне комунальне підприємство «Старобільськвода» на загальну суму - 3 156 137,56 грн. (три мільйона сто п`ятдесят шість тисяч сто тридцять сім грн. 56 коп.), у тому числі з рахунку в системі електронного адміністрування ПЯВ суму податкової заборгованості з ПДВ - 1 949 268,86 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 86 коп.) та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, які обслуговують Районне комунальне підприємство «Старобільськвода», зокрема, по Новопсковському району з надходження рентної плати за спеціальне використання води - 830,48 грн. основний борг - 828,41 грн. та пеня - 2,07 грн. за період з 15.05.2018 по 04.02.2020 рр.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 360/1227/20, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Районне комунальне підприємство «Старобільськвода» на загальну суму - 3156137,56 грн. (три мільйона сто п`ятдесят шість тисяч сто тридцять сім грн. 56 коп.) у тому числі з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ суму податкової заборгованості з ПДВ - 1 949 268,86 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 86 коп.) та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках які обслуговують Районне комунальне підприємство «Старобільськвода», зокрема, по Новопсковському району: 1) з надходження рентної плати за спеціальне використання води - 830,48 грн. основний борг - 828,41 грн. та пеня - 2,07 грн. за період з 15.05.2018 по 04.02.2020.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити, зокрема, висновок суду про задоволення позову; висновок суду по суті заявлених вимог.

Тобто, позов у справі № 360/1227/20 задоволено в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач в позовній заяві просив стягнути податковий борг по Новопсковському району з надходження рентної плати за спеціальне використання води в сумі 830,48 грн., з яких основний борг - 828,41 грн. та пеня - 2,07 грн. за період з 15.05.2018 по 04.02.2020 рр., суд в резолютивній частині судового рішення зазначив саме таку суму боргу.

Таким чином, в задоволенні заяви позивача про виправлення описок в судовому рішення слід відмовити.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина друга статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описок в судовому рішенні у справі № 360/1227/20 адміністративний позов Головного управління ДПС в Луганській області до Районного комунального підприємства “Старобільськвода” про стягнення коштів в рахунок погашення податкової заборгованості у сумі 3156137,56 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її

Суддя І.В. Тихонов